Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2022 ~ М-1148/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2075/2022

03RS0064-01-2022-001695-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                 г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Кириллову К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и поручительства,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам к ООО «Скиф», Кириллову К.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и поручительства.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Скиф» в лице директора Кириллова К.К. заключен договор поставки электротехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки ответчику ООО «Скиф» истцом поставлен товаров на общую сумму 2329963,64 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с договором поставки на ООО «Скиф» возложена обязанность по оплате товара в течение 30 дней с даты оформления передаточных документов на товар. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Приняв товар по универсальному передаточному акту, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершил акцепт оферты.

В обеспечении обязательств по договору поставки электротехнической продукции, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кирилловым К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Кириллов К.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Скиф» по договору поставки электротехнической продукции №

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, ответчикам вручена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на претензию истец не получал.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню при просрочке свыше одного месяца - в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев – в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Скиф» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумма неустойки составила 112 430,98 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 2 329 963,64 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112430,98 рублей и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Кондратьева О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики ООО «Скиф», Кириллов К.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) с одной стороны, ООО «Скиф» (покупатель) в лице директора Кириллова К.В. действующего на основании Устава, с другой стороны и гражданина Кириллова К.В. (поручитель, залогодатель), заключили договор поставки энерготехнической продукции №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В обеспечении обязательств ООО «Скиф» по договору поставки №, ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) в лице директора Столбова Б.С. и Кириллов К.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Скиф» его обязательств по договору поставки.

В рамках заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отгрузив продукцию ООО «Скиф», по расходным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2329963.64 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

По условиям Договора поручительства (п. 1) при неисполнении договора или ненадлежащего его исполнения Кириллов К.В. (поручитель) отвечает перед поставщиком солидарно в полном объеме.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки № добровольно подписан со стороны покупателя ООО «Скиф» и Кирилловым К.М.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий.

Неисполнение сделки в качестве оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что обязательства по исполнению условий договора по оплате за поставленный товар не выполнены, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 2 329 963,64 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно в соответствии с п. 7.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню при просрочке свыше одного месяца - в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев – в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев – в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112430,98 рублей

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено.

К судебным расходам согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20412 рублей, то есть по 10206 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Скиф», ИНН 0245959771, ОГРН 1190280018720, и Кириллову К.В., паспорт серия №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН №, ОГРН №, задолженность в размере 2329963,64 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112430,98 рублей.

Взыскать с ООО «Скиф», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 10206 рублей.

Взыскать с Кириллову К.В., паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 10206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Г.Л. Моисеева