Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2022 ~ М-2604/2022 от 22.04.2022

Копия                                                                           Дело № 2-2973/2022

УИД 16RS0050-01-2022-004839-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                       14 октября 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Хисамиеву Э.К., Бабикову В.Н., Варламову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Хисамиеву Э.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 18 августа 2020 года между истцом (займодавец, залогодержатель) и ответчиком (заемщик, залогодатель) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 266 000 рублей под 0,150 % за каждый день пользования денежными средствами (54,900 % годовых) на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № №. Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом автомобиля автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан ответчиком истцу в залог, залоговая стоимость автомобиля определена равной 133 000 рублей. Обременение в виде залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 409 633 рубля 36 коп., из которых основной долг – 261 722 рубля 13 коп., проценты за пользование займом – 144 076 рублей 86 коп., неустойка – 3 834 рубля 37 коп. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установить начальную продажную стоимость автомобиля равной 133 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варламов А.Ю. и Бабиков В.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Бабиков В.Н. не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисамиев Э.К. и соответчик Варламов А.Ю. в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Бабиков В.Н. не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Хисамиева Э.К. и Варламова А.Ю. как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хисамиева Э.К. и Варламова А.Ю.

Соответчик Бабиков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Бабикова В.Ю., суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что 18 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (кредитор) и Хисамиевым Э.К. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Хисамиеву Э.К. предоставлен заем в размере 266 000 рублей на срок по 23 июля 2025 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,15 % за каждый день пользования займом (54,900 % годовых). Условиями договора (пункт 6 и приложение № 1 к договору) предусмотрен возврат займа и уплата процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 13 888 рублей 83 коп.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом – право требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от непогашенной суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора займа заемщик обязан заключить с кредитором договор залога транспортного средства; обеспечением исполнения заемщиком своих по возврату займа и уплаты процентов является залог автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 2 названный договор займа вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного их исполнения сторонами договора.

В день заключения договора займа – 18 августа 2020 года между истцом и ответчиком Хисамиевым Э.К. заключен договор залога № №, в соответствии с которым Хисамиев Э.К. передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора равной 133 000 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа, сумма займа в размере 266 000 рублей выдана Хисамиеву Э.К. по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2020 года № №

Однако Хисамиев Э.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которого по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 376 061 рубль 79 коп., из которых: 261 722 рубля 13 коп. - сумма основного долга, 113 848 рублей 29 коп. - проценты за пользование займом, 491 рубль 46 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору займа по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 376 061 рубль 79 коп., доказательств обратного ответчиком Хисамиевым Э.К. суду не представлено.

30 июля 2021 года истцом Хисамиеву Э.К. направлено уведомление о передаче автомобиля в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления либо погашении задолженности в полном объеме для прекращения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанное уведомление Хисамиевым Э.К. оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком и соответчиками не опровергнуты, доказательства исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком и соответчиками суду не представлены.

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком и соответчиками не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств перед истцом суду не представлены.

Как указано выше, в соответствии с договором залога от 18 августа 2020 года № № обеспечением исполнения обязательств Хисамиева Э.К. вышеуказанному договору займа является залог автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Из представленных по запросу суда документов следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2021 года спорный автомобиль продан Хисамиевым Э.К. Бабикову В.Н. за 125 000 рублей.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2021 года спорный автомобиль продан Бабиковым В.Н. Варламову А.Ю. за 125 000 рублей.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Варламовым А.Ю. после 01 июля 2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02 сентября 2020 года, залогодержателем является истец.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Варламов А.Ю. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, Варламов А.Ю. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного автомобиля Варламов А.Ю., в связи с чем исковые требования к указанному соответчику подлежат удовлетворению, а к Хисамиеву Э.К. и Бабикову В.Н. – подлежат оставлению без удовлетворения.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка начальной продажной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Варламова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», ИНН 0274169217, к Варламову А.Ю., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Варламову А.Ю. на праве собственности. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Варламова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Хисамиеву Э.К., Бабикову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

С уда г.Казани                                                                   Э.К.Хасанова