Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-200/2022

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                                                    04 июля 2022 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Сибирцевой Т.С., Пак С.Л., Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2022 в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, трудоустроенного в ИП «ФИО10» укладчиком-упаковщиком, под стражей не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.12.2020 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 57 мин., ФИО1, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, увидел лежащий на диване в комнате квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019 RU»», осознавая, что внимание Потерпевший №1 отвлечено, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, и они носят скрытый характер, забрал с дивана вышеуказанный мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти, общей стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, в чехле черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, и тремя не представляющими материальной ценности банковскими картами, оформленными на имя Потерпевший №1: банковской картой банка ПАО «Сбербанк», банковской картой банка АО «Почта Банк» и банковской картой банка АО «Почта Банк» № 2200 7702 8118 2974, тем самым умышленно, тайно похитил его, и удерживая при себе, покинул квартиру, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

22.12.2020 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 57 мин., ФИО1, находясь у дома № 31 по ул. Кирова г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в ранее похищенном у Потерпевший №1 чехле черного цвета из кожзаменителя банковскую карту банка АО «Почта Банк» № 2200 7702 8118 2974, оформленную на имя Потерпевший №1, с текущим счетом № 4081 7810 1004 8393 3603, открытым 20.11.2018 в отделении банка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы, д. 27, с возможностью бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, действуя из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, запланировал с помощью данной банковской карты тайно похитить денежные средства находящиеся на банковском счете и принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете денежных средств, 22.12.2020 в период времени с 14 час. 57 мин. по 18 час. 17 мин., ФИО1, при содействии Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, которому последний не сообщал о принадлежности вышеуказанной банковской карты иному лицу, в том числе, Потерпевший №1, имея и удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, воспользовался ею как средством платежа, совершив путем приложения данной банковской карты к считывающим платежным терминалам безналичной оплаты на кассах в различных магазинах г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области 14 банковских операций по оплате товаров, тем самым, умышленно тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, а именно:

находясь в помещении магазина «Роза», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 11, передал для оплаты товара вышеуказанную банковскую карту неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, посредством которого осуществил:

- в 14 часов 57 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 50 рублей;

- в 15 часов 01 минуту 22.12.2020 оплату товара на сумму 65 рублей;

- в 15 часов 01 минуту 22.12.2020 оплату товара на сумму 191 рубль.

- в 15 часов 07 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 314 рублей;

- в 18 часов 05 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 757 рублей;

- в 18 часов 07 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 30 рублей;

- в 18 часов 08 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 506 рублей;

- в 18 часов 09 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 506 рублей.

- в 18 часов 15 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 49 рублей;

- в 18 часов 15 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 49 рублей;

- в 18 часов 16 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 49 рублей,

находясь в помещении магазина «Орел», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 11А, передал для оплаты товара вышеуказанную банковскую карту неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, посредством которого осуществил:

- в 15 часов 03 минуты 22.12.2020 оплату товара на сумму 100 рублей;

- в 15 часов 05 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 250 рублей,

находясь в помещении магазина «Павильон табак», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 11А, передал для оплаты товара вышеуказанную банковскую карту неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, посредством которого осуществил:

- в 18 часов 13 минут 22.12.2020 оплату товара на сумму 780 рублей,

а всего используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1 посредством неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 696 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2020 года от знакомого Свидетель №6 ему стало известно, что последнего бьет сын, выкручивает ему руки. 22.12.2020 около 12 часов он употреблял спиртные напитки в компании знакомых, вспомнил про рассказ Свидетель №6 и решил поговорить с его сыном. С 13 до 14 часов 22.12.2020 он пришел в квартиру Свидетель №6 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 31, кв. 26, где находился Потерпевший №1 - сын Свидетель №6, которому он сказал, что тот неправильно поступает со своим отцом. В комнате данной квартиры между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку, после которой он (ФИО1) увидел на диване мобильный телефон, решил его забрать, чтобы Потерпевший №1 не вызвал полицию, хотя не исключал, что будет пользоваться мобильным телефоном и не вернет его Потерпевший №1 Когда он забирал телефон, он понимал, что Потерпевший №1 не видит этого и его действия являются тайными. Выйдя на улицу, из кармана своей одежды он достал похищенный мобильный телефон в чехле черного цвета, открыв который, увидел карман с тремя банковскими картами, и решил похитить с них деньги, путем оплаты данными картами товаров в магазине. Он вынул из чехла карты, положил их в карман одежды, телефон решил оставить себе в личное пользование, поэтому позже спрятал его в квартире Свидетель №5 Сим-карту и карту памяти из телефона вынул и выбросил возле дома ФИО26. После этого он встретился с Свидетель №1, вместе с ним пошел в магазин «Роза», расположенный на ул. Лесная г. Светогорска, а затем в магазин «Орел». Находясь в магазине «Роза» возле кассы, он передал банковскую карту Свидетель №1, сказав, чтобы тот сам расплачивался картой, так как он не умеет ею пользоваться. При этом он предложил Свидетель №1 покупать товар частями, чтобы хватило денег, и они могли расплатиться. С данной карты Потерпевший №1 22.12.2020 были осуществлены следующие покупки: в магазине «Роза» г. Светогорска: в 14.57 на сумму 50 рублей; в 15.01 на сумму 65 рублей; в 15.01 на сумму 191 рублей; в 15.07 на сумму 314 рублей; в магазине «Орел» г. Светогорска: в 15.03 на сумму 100 рублей, в 15.05 на сумму 250 рублей. После этого Свидетель №1 передал ему карту, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 18 часов они решили сходить за сигаретами, он, Свидетель №2 и ФИО11 с помощью карты ФИО24 совершили следующие покупки: в магазине «Роза» г. Светогорска: в 18.05 на сумму 757 рублей, в 18.07 на сумму 30 рублей, в 18.08 на сумму 506 рублей, в 18.09 на сумму 506 рублей, в 18.15 на сумму 49 рублей, в 18.15 на сумму 49 рублей, в 18.16 на сумму 49 рублей; в 18.13 в магазине «Павильон Табак» г. Светогорска на сумму 780 рублей. Другие карты ФИО24 он не использовал, выбросил их у магазина «Роза». Так, путем оплаты с банковской карты ФИО24 им были похищены денежные средства на общую сумму 3 696 рублей. 23.12.2020 ему позвонил сотрудник полиции, с которыми он приехал в 100 ОП, где признался в совершенных преступлениях, пояснил, где находится похищенный им мобильный телефон, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре <адрес>. Впоследствии, причиненный материальный ущерб им был полностью возмещен представителю потерпевшего ФИО17, а также им были принесены извинения (т. 1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 116-120)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО17, данных как в ходе судебного заседания, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. Они проживаю совместно, иногда сын уходит жить к отцу Свидетель №6, который злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 12 000 рублей. В 2019 году им на свои денежные средства был приобретен мобильный телефон марки ZTE с чехлом. В 20 числах декабря 2020 года ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что в дневное время в квартиру отца, где он находился, пришел ФИО1, который его избил. Также со слов сына ей известно, что ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле, в котором были банковские карты, с одной из них впоследствии были похищены денежные средства. Впоследствии ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 3 696 рублей, а также принес извинения, похищенный телефон был возвращен сыну (т.1 л.д. 191-194)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получает пенсию по инвалидности в сумме 12000 рублей. 22.12.2020 около 13 часов он находился в <адрес>, где проживает его отец - Свидетель №6 В данную квартиру пришел знакомый отца ФИО1, который нанес ему кулаком правой руки не менее 4 ударов по голове, между ними завязалась драка, при этом ФИО1 говорил, чтобы он не обижал своего отца. После этого ФИО1 пошел в комнату, где они снова продолжили драться, от ударов он заплакал, а ФИО1 ушел из квартиры. Примерно через 5 минут он решил позвонить в полицию, но не нашел свой телефон. Тогда он понял, что телефон похитил ФИО1, на следующий день он обратился с заявлением о краже телефона. Мобильный телефон марки ZTE Blade A3 он приобретал за 3 500 рублей в 2019 году, в комплекте с телефоном была карта памяти. В телефоне была сим-карта оператора Теле -2, которая материальной ценности для него не представляет, карта памяти на 32 ГБ была приобретена также в комплекте с телефоном. Телефон был в чехле черного цвета из кожзаменителя, с отделениями для карт внутри, стоимостью 800 рублей. В чехле лежали три банковские карты, на одной из которых ПАО «Почта России» были денежные средства в сумме 3 800 рублей, на других картах денежных средств не было. Карты для него материальной ценности не представляли. До прихода ФИО1 телефон находился на диване в комнате, как ФИО1 похитил телефон, он не видел. По полученным телесным повреждениям к ФИО1 он претензий не имеет. Преступлением ему причинен материальный ущерб от кражи мобильного телефона 4 300 рублей, от кражи денежных средств с банковской карты 3 696 рублей (т. 1 л.д.93-96)

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

свидетель Свидетель №3 показал, что 22.12.2020 он употреблял спиртные напитки в компании знакомых по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1 В ходе распития спиртного он рассказал о Свидетель №6, которого бьет его сын ФИО24 После этого ФИО1 вышел из квартиры. Спустя некоторое время он решил посмотреть, куда пошел ФИО1, выйдя из квартиры, увидел, что на лестничной площадке в квартире №26 у Свидетель №6 открыта входная дверь, через которую он увидел, что ФИО1 стоя в коридоре квартиры, держит за плечи Потерпевший №1. Он не стал заходить в квартиру, но слышал, как ФИО1 говорил Потерпевший №1 о том, что не стоит обижать отца, а тот пытался ударить ФИО1 Спустя 10-20 минут в квартиру вернулся ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, потом ФИО1 ушел. О том, что ФИО1 похитил телефон и банковские карты, одной из которых впоследствии расплачивался в магазине, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 134-136)

свидетель Свидетель №4 показал, что 22.12.2020 к нему в гости пришел Свидетель №6 П., а спустя некоторое время ФИО1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №6 П.В. с ФИО1 о чем-то разговаривали, но он не вникал в их разговоры. После разговора с Свидетель №3 ФИО1 куда-то ушел, спустя некоторое время ушел Свидетель №6 П.В. Впоследствии Свидетель №6 П.В. вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки, потом вернулся ФИО1 23.12.2020 Свидетель №6 ему рассказал, что ФИО1 наказал его сына Потерпевший №1 О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон и банковские карты Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 139-141)

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него есть сын ФИО4, который является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра. Около 12 часов 50 минут 22.12.2020 ему на мобильный телефон позвонил сын Потерпевший №1 и попросился пожить у него некоторое время, он согласился. Около 13 часов он ушел из дома. Выходя из подъезда, на лестничной площадке он встретил своего знакомого ФИО1, который шел к его соседу по лестничной площадке Свидетель №4 Около 16-17 часов в этот же день он пришел в гости к Свидетель №4, где употреблял спиртные напитки и около 23 часов вернулся домой. Утром 23.12.2020 сын Потерпевший №1 рассказал, что 22.12.2020 его в квартире избил ФИО1, а после ухода последнего пропал его мобильный телефон. В компаниях он неоднократно жаловался на своего сына, так как тот постоянно избивал его, когда он находился в алкогольном опьянении. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 расплачивался в магазине картой его сына (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №5 показал, что 22.12.2020 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Свидетель №2 употреблял спиртное. Затем к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, последний принес спиртное. После этого он пошел спать, что происходило в квартире, не знает. 23.12.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и с его согласия произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра в санузле, за унитазом был обнаружен телефон черного цвета, в чехле темного цвета. От сотрудников полиции он узнал, что данный телефон оставил ФИО1 Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, изъяли указанный телефон (т.1 л.д. 144-146)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22.12.2020 года около 15 часов возле дома №10 по ул. Парковая г. Светогорска он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему выпить и пойти в гости к Свидетель №5 Они пришли в магазин «Роза», расположенный по ул. Лесная г. Светогорска, чтобы купить спиртное и продукты питания. Находясь возле кассы, ФИО1 передал ему банковскую карту, попросив расплатиться ею, и сказал, что не знает, есть на ней деньги. Также ФИО1 пояснил, что покупать надо понемногу, поскольку он не знает, какая сумма денег имеется на карте. Он (Свидетель №1) приложил карту к считывающему устройству, таким образом, расплатился за товар. После этого они зашли в магазин «Орел», где он также расплатился с помощью карты, и возвратил ее ФИО1. О том, что карта не принадлежали ФИО1, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. После этого они пришли домой к Свидетель №5, где до 18.00 часов распивали спиртное, после чего с ФИО1 пошли в табачный ларек по ул. Лесная г. Светогорска, купили 3 пачки сигарет, при этом ФИО1 снова ему дал банковскую карту, которой он расплатился. Также они что-то покупали в магазине «Роза». Около 19 часов он Свидетель №2 и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка», по адресу: ул. Школьная г. Светогорска за продуктами питания. ФИО1 передал Свидетель №2 карту для покупки продуктов питания, однако, при попытке расплатиться на кассе стало понятно, что денег на карте нет. Выйдя из магазина, они отдали банковскую карту ФИО1, сказав, на ней закончились деньги. О том, что ФИО1 украл банковские карты и мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции. Расплачиваясь картой, которую ему дал ФИО1, он полагал, что карта принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №2, показал, что 22.12.2020 во второй половине дня он пришел в гости к Свидетель №5, который проживает по <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №5 пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые принесли спиртное, сигареты и продукты питания. Когда у них закончились спиртные напитки, он и Свидетель №1 решили сходить в магазин. ФИО1 из кармана одежды, надетой на нем, достал банковскую карту, сказав, что дает ее на приобретение спиртного. О том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, он не знал, и не догадывался. Он взял карту, и они пошли с Свидетель №1 в магазин, где он пытался оплатить товар картой, которую ему передал ФИО1, но платеж не прошел. Вернувшись в квартиру Свидетель №5, они продолжили распивать спиртное. О том, что банковская карта, которую дал ФИО1 для приобретения товара, была им похищена, он узнал от сотрудников полиции. Кому принадлежит данная карта, он не знает (т. 1 л.д. 130-132)

Свидетель ФИО12 показала, что она работает продавцом кассиром в торговом павильоне «Табачный павильон» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная д. 11А. В магазине установлен кассовый аппарат, на котором можно расплатиться на сумму покупки до 1000 рублей путем прикладывания карты к аппарату, не вводя пин-код карты (т.2 л.д. 81-83)

Свидетель ФИО13 показал, что магазин «Орел» реализует продуктовые товары, расположен по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная д. 11А. В магазине установлен терминал, на котором можно расплатиться путем прикладывания карты к кассовому аппарату, не вводя пин-код карты на сумму покупки до 1000 рублей (т.2 л.д. 87-89)

Свидетель ФИО14 показал, что работает в магазине «Роза», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная д. 11. В магазине установлен терминал (устройство для приема платежей с помощью банковских карт), на котором можно расплатиться путем прикладывания карты к кассовому аппарату не вводя пин-код карты сумму покупки до 1000 рублей (т. 2 л.д. 93-95)

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.12.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который около 23 часов 00 минут 22.12.2020 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 3 500 рублей, (т.1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.12.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки ZTE, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-42, 43-46)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.12.2020, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ZTE, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52,53-54)

- иным документом - копией документа на мобильный телефон ZTE с IMEI номером 862971041632406. (т.1 л.д. 98)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.01.2021, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон в чехле, в котором он опознает свой телефон марки ZTE Blade A3. Осмотренный телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 99,100-102, 104, 105)

- протоколом осмотра интернет ресурсов с фототаблицей от 20.01.2021, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены сайты в сети интернет для установления стоимости похищенного телефона. (т.1 л.д. 106, 107-110)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.07.2021, согласно которому осмотрен СД-диск, с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Роза». Осмотром установлено, что 22.12.2020 ФИО1 находится рядом с Свидетель №1, который расплачивается банковской картой, переданной ему ФИО1 Осмотренный диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 156-158,159-163, 164)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.12.2021, согласно которому осмотрены три листа формата А-4, в которых отражена информация по банковским счетам и банковским картам на имя Потерпевший №1, поступивших из ПАО Сбербанк и АО «Почта банк». Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 68,69-70, 56,58-59)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 06.12.2021, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Роза», расположенный в доме № 11 по ул. Лесная г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области, на магазин «Орел», расположенный в доме № 11 по ул. Лесная г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области, на табачный павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область Выборгский район г. Светогорск ул. Лесная д. 11-А, в которых он расплачивался банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 22.12.2020 года (т.2 л.д. 76-78,79-80)

Исследованные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО17, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено,

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания обвиняемым даны в присутствии защитника, ему разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, признавая их допустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными судом объективными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также его вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2л.д. 124-126), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 154), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 147), несудим (т.2л.д. 128-129), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 134,136), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения (т.2 л.д. 127, 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в передаче законному представителю потерпевшего денежных средств, что было подтверждено ею в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, который впоследствии был обнаружен и изъят. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля, тем самым оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, что также не отрицалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

    Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который несудим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

    С учетом совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

    Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником Дорониной М.Г. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 9 000 рублей, указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение подсудимого, который пояснил, что его заработная плата составляет около 30 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019 RU», чехол черного цвета из кожзаменителя, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности хранения по вступлении приговора суда в законную силу;

-СД-диск с записью камер видеонаблюдения, выписки из банка на трех листах, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Дорониной М.Г. за оказание юридической помощи по назначению в размере 9 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            подпись            Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья                Е.Ю. Кузьмина