Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-225/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-225/2022                     ***

УИД 33RS0005-01-2022-001327-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                          г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре                     Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

Чикишевой Е.В., Тихоновой О.А.,

Семенове В.И.,

потерпевшего, гражданского истца Марданяна О.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика          Хрусталева Ю.С.,

защитника – адвоката                      Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрусталева Юрия Сергеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хрусталев Ю.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    20.10.2019 за счет денежных средств на сумму 1031000 рублей, полученных от ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту - Банк) по договору кредитования, Хрусталев Ю.С. приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN – ***, в отношении которого им с Банком был заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель Хрусталев Ю.С. не вправе отчуждать предмет залога автомобиль, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, иным образом распоряжаться без согласия залогодержателя (Банка) до прекращения обязательств по кредитному договору. Достоверно зная условия вышеперечисленных договоров кредитования и залога, Хрусталев Ю.С. 09.04.2020, находясь в районе железнодорожной станции, расположенной вблизи ул. Почтовая, г. Карабаново, Александровского района, Владимирской области, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, заключил с Марданяном О.Е. договор купли-продажи с указанием пункта 5 этого договора, содержащего информацию: «Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит», на сумму 550000 рублей в отношении находящегося в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» указанного автомобиля марки «Hyundai Solaris», не сообщив последнему о наличии договора залога в отношении продаваемого имущества. Таким образом, Хрусталев Ю.С., действуя с корыстной целью путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, получил от Марданяна О.Е. за данный автомобиль 550000 рублей, похитив тем самым денежные средства Марданяна О.Е. в сумме 550000 рулей, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Марданяну О.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550000 рублей.

Подсудимый Хрусталев Ю.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что в октябре 2019 года он в автосалоне г. Москвы в кредит купил автомобиль марки «Hyundai Solaris» за 1140000 рублей. Условий договора покупки автомобиля он не знал. В конце марта 2020 года по семейным обстоятельствам ему потребовались денежные средства. Он решил продать автомобиль и разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». По «Интернету» к нему обратился Мараданян О.Е., которому понравился его автомобиль. Они договорились о встрече в г. Карабаново. Марданян О.Е. приехал с приготовленным бланком договора купли-продажи автомобиля. После осмотра автомобиля они заключили договор купли-продажи. При этом он снизил цену автомобиля на 50000 рублей, т.к. имелись повреждения на кузове и фаре автомобиля. Перед заключением договора он сказал Марданяну О.Е., что за автомобилем не числится штрафов и других обременений, т.к. автомобиль довольно новый. Он не говорил Марданяну О.Е. о том, что автомобиль находится в залоге, т.к. Марданян О.Е. его об этом не спрашивал. Через несколько дней ему позвонил Марданян О.Е. и предложил расторгнуть договор, т.к. автомобиль находился в залоге. Он отказался возвращать деньги потому, что потратил их на лечение матери, оказание помощи вдове погибшего брата, беременной супруге и оплатил кредит на два месяца вперед.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Хрусталева Ю.С., данные при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.158-162, 166-171), согласно которым в автосалоне «РенаМакс», расположенным в г. Москве на Варшавском шоссе, в октябре 2019 года он приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN – ***, 2019 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в кредит. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1146000 рублей. Кредит был оформлен на общую сумму 1210400 рублей, на срок 84 месяца, ставка 16,7 процентов годовых, с ежемесячным платежом 24526 рублей 10 копеек. Кредит был оформлен в банке «Плюс Банк» в автосалоне «РенаМакс», где и приобретался вышеуказанный автомобиль. Сумма его собственных денежных средств составляла 115000 рублей. Эта сумма была первоначальным взносом за кредит. Сотрудник – менеджер, при подписании всех документов, договоров, ему ничего о порядке и условиях кредита не разъяснял. Также, когда он подписывал документы, то полностью не ознакомился с ними. Он не знал, что без согласия данного банка («Плюс Банк») он не имеет право продавать данный автомобиль, сдавать его в аренду, производить в нем изменения. Во всех договорах и документах им были поставлены подписи, то есть он был согласен со всеми условиями. После оформления кредита и подписания необходимых документов, ему выдали документы – паспорт транспортного средства, свидетельство, подтверждающее регистрацию транспортного средства (СТС), сервисные книжки. После покупки вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai Solaris», он поехал на нем домой, где в ГИБДД г. Александрова, поставил его на регистрационный учет на свое имя. Данным автомобилем пользовался он сам. До марта 2020 года он исправно выплачивал кредит за покупку указанного автомобиля. Примерно в конце марта 2020 года в связи с семейными обстоятельствами ему срочно понадобились деньги, и он принял решение продать автомобиль. Он выставил объявление о продаже данного автомобиля марки «Hyundai Solaris» в сети «Интернет» на сайте «Авито» за 600000 рублей. Стоимость автомобиля он указал ниже той, за которую приобрел его, так как ему нужны были деньги, и он хотел его быстрее продать. Он собирался в дальнейшем выплачивать до конца кредит, оформленный на данный автомобиль. На сайте «Авито» имеется функция «Отчет ТС» для проверки автомобиля на имеющиеся ДТП и ограничения наложенные на транспортное средство. После того, как им было выставлено объявление о продаже автомобиля, ему неоднократно поступали звонки и сообщения от потенциальных покупателей. В ходе общения с потенциальными покупателями, его спрашивали, действительно ли на данном автомобиле имеются ограничения в виде залога. Он подтверждал это, говорил, что всю ответственность по оплате кредита понесет сам. После этого потенциальные покупатели переставали интересоваться данным автомобилем. В начале апреля 2020 года в сообщения на интернет-сайте «Авито» ему написал Марданян О.Е., что хочет приобрести этот автомобиль. Он договорился с Марданяном О.Е. о встрече в г. Карабаново. В смс-переписке Марданян О.Е. спрашивал у него по поводу автомобиля, просил прислать ему фотографии свидетельства о регистрации данного автомобиля. Когда Марданян О.Е. написал ему первый раз, то он предположил, что тот является добросовестным приобретателем, самостоятельно заказал на сайте «Авито» функцию «Отчет ТС» и убедился, что на автомобиль наложено ограничение, и поэтому он не стал ему об этом говорить. В ходе переписки он договорился с Марданяном О.Е. о встрече. 09.04.2020 около 12 часов они встретились возле железнодорожного вокзала г. Карабаново, расположенного на ул. Почтовая. Вместе с Марданяном О.Е. был его сын. Они осмотрели автомобиль, и Марданяны предложили приобрести его за 550000 рублей. Он согласился. Так как Марданян О.Е. сразу принял решение приобрести автомобиль и оплатил его, то он решил, что тот до этого заказал «Отчет ТС», и того все устроило по данному автомобилю. О том, что без согласия Банка он не имеет право продавать данный автомобиль, сдавать его в аренду, производить в нем изменения, он не знал. Они составили рукописный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris». Договор заполнял он. Бланк договора купли-продажи привез с собой Марданян О.Е. Какие пункты были указаны в договоре купли-продажи, он в настоящее время не помнит. После этого он передал Марданяну О.Е. автомобиль марки «Hyundai Solaris» со всеми документами, а тот передал ему денежные средства в сумме 550000 рублей. После этого Марданян О.Е. уехал. Марданяну О.Е. он передал все оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сервисные книжки, а также 2 комплекта ключей. Через несколько дней Марданян О.Е. написал ему, что автомобиль, который тот приобрел, а именно - «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А253ТЕ33, находится в залоге, спрашивал, почему он ему об этом не сказал, и просил вернуть деньги. Однако он ответил на это ему отказом, так как полагал, что Марданян О.Е. является добросовестным приобретателем, а ответственность по оплате кредита он понесет сам. Той суммы, за которую он продал Марданяну О.Е. автомобиль, на момент переписки с Марданяном О.Е., у него не было. С конца апреля 2020 года он с Марданяном О.Е. более не общался. Задолженность по кредиту за автомобиль он не оплачивает приблизительно с апреля 2020 года и до настоящего времени, в связи материальными трудностями. Ему известно, что кредит за указанный автомобиль до настоящего времени числится на нем. 20.05.2021 им было получено решение Александровского городского суда Владимирской области, согласно которому с него в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее «Плюс Банк») взысканы денежные средства – задолженность – по договору потребительского кредита от 20.10.2019, выданного на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris». Аккаунт на «Авито», где он размещал объявление о продаже машины, был удален около 8 месяцев назад, без восстановления и открыть его нельзя. В объявлении он не указывал о кредите на машину. 50000 рублей он в день продажи автомобиля, 09.04.2020, внес на счет за кредит. При этом он понимал, что продав автомобиль, он не освобожден от оплаты по кредиту, если он не выплатит кредит, оформленный им при приобретении данного автомобиля, то данная задолженность с него будет взыскана через суд. Умысла на обман Марданяна О.Е. у него не было, так как он передал ему автомобиль и все документы на него.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме

Виновность подсудимого Хрусталева Ю.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Марданяна О.Е. следует, что в начале апреля 2020 года на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о том, что продаётся автомобиль марки «Hyundai Solaris по цене 600000 рублей. После чего в сообщениях на странице указанного объявления на интернет-сайте «Авито» он написал продавцу, что хочет осмотреть автомобиль. В ответ от Хрусталева Ю.С. пришло сообщение, что осмотреть данный автомобиль он может в г. Карабаново, Владимирской области. Всё общение между ними происходило только в переписке на интернет-сайте «Авито», они с Хрусталевым Ю.С. не созванивались. В ходе переписки они договорились с Хрусталевым Ю.С., что он приедет в г. Карабаново 09.04.2020. В ходе общения он спрашивал у Хрусталева Ю.С. про состояние автомобиля, имеются ли у него административные штрафы, попросил прислать ему фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства. Хрусталев Ю.С. прислал ему запрошенную фотографию, на которой был виден только регистрационный номер автомобиля, VIN, марка, модель, тип ТС, категория ТС, год выпуска. Автомобиль, который он собирался приобрести у Хрусталева Ю.С., он проверял по базе ГИБДД, интернет-сайте «Автотека». Никаких ограничений там указано не было. 09.04.2020 он вместе со своим сыном Марданяном Т.О. приехал в г. Карабаново, с целью осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris» и дальнейшей его покупки. Около 12 часов к ним подъехал Хрусталев Ю.С. на автомобиле марки «Hyundai Solaris», белого цвета. Возле железнодорожного вокзала г. Карабаново, они осмотрели автомобиль. Хрусталев Ю.С. показал оригинал ПТС, он посмотрел его паспорт, ничего подозрительного не было. Он попросил Хрусталева Ю.С. скинуть цену на автомобиль. Они договорились о цене 550000 рублей, после чего оформили договор купли - продажи в простой письменной форме на бланке, который он привез. Хрусталев Ю.С. передал ему оригиналы документов на автомобиль, а он Хрусталеву Ю.С. - денежные средства в размере 550000 рублей. Хрусталев Ю.С. не говорил ему, что автомобиль находится в залоге. Если бы Хрусталев Ю.С. сказал об этом, то он отказался бы покупать автомобиль. Через несколько дней после возвращения в г. Иваново он приехал отдел ГИБДД и хотел поставить машину на учет. Там проверили документы и сказали, что все хорошо, можно регистрировать, но у него при себе не было паспорта, и в связи с этим он на учет автомобиль не поставил. После чего его сын Марданян Т.О. в «Интернете» нашел сайт, на котором имелась информация о том, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», приобретенный им, находится в залоге у банка. В связи с этим он решил не ставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как с автомобилем, возможно, будут в дальнейшем проблемы, а расторгнуть с Хрусталевым Ю.С. договор купли-продажи, и вернуть свои денежные средства в сумме 550000 рублей. После обнаружения указанной информации он стал звонить Хрусталеву Ю.С., но тот не отвечал. Тогда он стал писать Хрусталеву Ю.С. смс-сообщения на интернет-сайте «Авито». Он спросил Хрусталева Ю.С., есть ли ограничения на автомобиль, и почему он в залоге. К своему сообщению Хрусталеву Ю.С. он прикрепил фото, подтверждающие его слова, и спросил, почему тот ему сам об этом не сообщил. На это Хрусталев Ю.С. ответил, что машина - кредитная, что тот платит кредит исправно, и ему не надо переживать. Он спросил у Хрусталева Ю.С., хватит ли тех денег, которые он тому передал за данный автомобиль, на погашение кредита, и сможет ли он погасить кредит полностью. На это Хрусталев Ю.С. ответил, что денег не хватит, так как они ушли на лечение, и предложил ему купить другой автомобиль, чтобы расторгнуть договор на уже купленный автомобиль марки «Hyundai Solaris». Также Хрусталев Ю.С. написал, что как машина оказалась в залоге, он не знал, что за кредит он исправно платит. На его вопрос, какой остаток по кредиту, Хрусталев Ю.С. ответил, что 800000 рублей. После этого он спросил у Хрусталева Ю.С., сможет ли тот написать расписку о том, что обязуется выплачивать ежемесячный платеж по кредиту на машину, чтобы он поставил автомобиль на учет и оформил его на свое имя. Хрусталев Ю.С. ответил, что сделает послезавтра, так как на работе. После этого с Хрусталевым Ю.С. он более не общался, на его звонки тот не отвечал. После этого он решил обратиться в полицию и написать заявление на Хрусталева Ю.С. В 2021 году он узнал, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Машина зарегистрирована имя Хрусталева Ю.С., и у того имеются какие-то задолженности, в связи с чем вынесено судебное решение.

Согласно показаниям свидетеля Марданяна Т.О. в начале апреля 2020 года на интернет-сайте «Авито» его отец Марданян О.Е. увидел объявление о том, что продаётся автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, белого цвета, по цене 600000 рублей. Отец предложил ему поехать вместе с ним в г. Карабаново, Владимирской области, чтобы посмотреть указанный автомобиль, и приобрести его. 09.04.2020 примерно в 12 часов встретились с Хрусталевым Ю.С. у ж.д. вокзала г. Карабаново и осмотрели данный автомобиль. При этом Хрусталев Ю.С. говорил, что автомобиль не в кредите. Они договорились о цене 550000 рублей, после чего оформили договор купли - продажи в простой письменной форме. Через несколько дней после возвращения в г. Иваново он узнал, что данный автомобиль находится в залоге. Они предложили Хрусталеву Ю.С. вернуть им деньги, а тому забрать автомобиль. Хрусталев Ю.С. отказался, сказав, что потратил деньги на лечение матери.

Свидетель *** пояснила, что в октябре 2019 года в г. Москве ее сын Хрусталев Ю.С. приобрел в кредит за сумму около 1200000 рублей автомобиль марки «Hyundai Solaris». Данным автомобилем управлял только Хрусталев Ю.С. В апреле 2020 года Хрусталев Ю.С. сказал ей, что данный автомобиль он продал за 550000 рублей покупателю из г. Иваново, так как ему необходимы были денежные средства. Часть денежных средств в размере 170000 рублей Хрусталев Ю.С. передал ей, так как на тот момент у нее было трудное материальное положение, она нигде не работала из-за состояния здоровья. Также ей известно, что Хрусталев Ю.С. передал жене погибшего старшего сына денежные средства на организацию похорон и содержание детей.

Свидетель *** показала, что с 2007 года она находилась в браке с *** который 04.02.2020 погиб. В тот период с ними проживал брат ее мужа – Хрусталев Ю.С. После похорон Хрусталев Ю.С. еще некоторое время проживал в одном доме с ней и детьми, после чего уехал в г. Александров. В апреле 2020 года ей стало известно от Хрусталева Ю.С., что автомобиль, который он приобрел в октябре 2019 года в автосалоне в г. Москве в кредит, он продал. Хрусталев Ю.С. передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей для оплаты долгов. Через некоторое время Хрусталев Ю.С. еще передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей на жизнь, поскольку находилась в трудном материальном положении, не могла устроиться на работу с маленькими детьми. Также от Чумиковой И.А. - матери Хрусталева Ю.С., ей стало известно, что он передавал и ей денежные средства на жизнь, но какую именно сумму, ей неизвестно.         

В соответствии с показаниями свидетеля *** оглашенными с согласия сторон, следует, что с апреля 2017 года он работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности Департамента безопасности ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), юридический адрес: г. Москва, Жуков проезд, д.23. В его обязанности входит выявление неправомерных (мошеннических) действий в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк», а также взаимодействие с правоохранительными органами. До 20.11.2020 ПАО «Квант Мобайл Банк» сотрудничало с ООО «РенаМакс» в рамках реализации продуктов банка, автокредитования. Автосалон действовал на основании агентского договора. ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») заключало агентский договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (контрагент), целью которого являлось привлечение клиентов и совместное взаимодействие по осуществлению кредитных программ Банка в торговой точке контрагента. Подача заявки на получение кредита в ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и предоставление документов разрешалось согласно договору с контрагентом. В ходе личного присутствия клиента им подавалась заявка на кредит и предоставлялись все необходимые документы кредитному менеджеру. После того, как заявка на кредит была оформлена, клиент собственноручно в присутствии сотрудника (кредитного менеджера), который также являлся уполномоченным представителем кредитора, подписывал индивидуальные условия потребительского кредита и другие документы. При этом уполномоченный представитель кредитора разъяснял клиенту все условия потребительского кредита (т. 2 л.д. 95-101).

Согласно показаниям свидетеля *** - начальника отделения ОУР ОМВД России по Александровскому району, оглашенным с согласия сторон, следует, что в производстве СО ОМВД России по Александровскому району находилось уголовное дело № 12101170005001218, возбужденное 22.11.2021 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 17.12.2021 в ходе беседы с Хрусталевым Ю.С., последний добровольно написал протокол явки с повинной, который был им зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по Александровскому району (т. 2 л.д. 85-87).

Показания свидетеля *** данные в суде, об испытываемых потерпевшим Марданяном О.Е. моральных и физических переживаниях не относятся к обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления. Поэтому судом не учитываются как доказательство виновности Хрусталева Ю.С.

Вина подсудимого Хрусталева Ю.С. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Хрусталева Ю.С., получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Хрусталева Ю.С., за исключением того, что он не знал, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у банка, предоставившего ему автокредит, потерпевшего Марданяна О.Е., свидетелей *** в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Хрусталева Ю.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания Хрусталева Ю.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые приняты судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого Хрусталеву Ю.С. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Хрусталева Ю.С. по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого Хрусталева Ю.С., так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Хрусталева Ю.С. судом не установлено.

Факт получения кредита Хрусталевым Ю.С. для приобретения автомобиля с заключением договора залога подтверждаются заявлением Хрусталева Ю.С. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в том числе индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, подписанные заемщиком Хрусталевым Ю.С. и представителем кредитора ПАО «Плюс Банк».

Каждый из указанных документов подписан Хрусталевым Ю.С. собственноручно, в судебном заседании Хрусталев Ю.С. не отрицал, что подписал данные документы и имел возможность ознакомиться с их содержанием. Данное обстоятельство опровергает показания Хрусталева Ю.С. о том, что во время продажи им автомобиля Марданяну О.Е. он не знал, что автомобиль находится в залоге.

Обстоятельства заключения между Хрусталевым Ю.С. и Марданяном О.Е. договора купли-продажи автомобиля, хищения имущества потерпевшего в сумме 550000 рублей, факт принадлежности потерпевшему Марданяну О.Е. похищенного имущества – денежных средств и размер похищенного Хрусталевым Ю.С. имущества подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Марданяна Т.О., договором купли-продажи автомобиля, а также показаниями подсудимого Хрусталева Ю.С., который не отрицал факт получения им данных денежных средств от потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что передача денежных средств потерпевшим, который был введен Хрусталевым Ю.С. в заблуждение относительно правомерности передачи последним автомобиля, была обусловлена убеждением Марданяна О.Е., что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге. Потерпевший передавал деньги Хрусталеву Ю.С. в результате того, что Хрусталев Ю.С. указал в п. 5 договора купли-продажи сведения о том, что автомобиль не находится в залоге, т.е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и также умолчал, не сообщив устно Марданяну О.Е., что он не имеет права продавать автомобиль без согласия Банка, у которого автомобиль находится в залоге.

Суд не принимает доводы Хрусталева Ю.С. о возмездности совершенных им действий, т.к. в обмен на денежные средства он передал Мараданяну О.Е. автомобиль. Фактическая передача Хрусталевым Ю.С. Марданяну О.Е. автомобиля не способствовала возникновению в полном объеме права собственности Марданяна О.Е. на этот автомобиль потому, что потерпевший не вправе продавать или иным образом отчуждать приобретенный автомобиль, имелся запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в органах ГИБДД, тем самым Марданян О.Е. не получил эквивалентное возмещение уплаченным им Хрусталеву Ю.С. денежным средствам.

Показания подсудимого Хрусталева Ю.С. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана, опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. В представленных стороной обвинения доказательствах содержатся достаточные сведения о том, что Хрусталев Ю.С. именно с целью хищения денежных средств потерпевшего, имея кредитные обязательства перед банком и имеющееся обременение в виде залога автомобиля, о которых он достоверно знал, указал в договоре купли-продажи, что автомобиль не находится в залоге, и не сообщил потерпевшему о возможности изъятия автомобиля банком при переходе права собственности другому лицу. Под воздействием обмана потерпевший заключил с ним сделку купли-продажи указанного автомобиля, передав Хрусталеву Ю.С. имущество - денежные средства, которые Хрусталев Ю.С. похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению, что также подтверждает корыстный мотив преступления.

При этом подсудимый Хрусталев Ю.С. осознавал, что при прекращении внесения им платежей по кредитному договору потерпевший будет лишен права владеть данным автомобилем, но после получения денежных средств от Марданяна О.Е. прекратил исполнять свои кредитные обязательства.

На основании вышеизложенного показания Хрусталева Ю.С. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, суд расценивает как способ самозащиты, с целью избежать наказания, за совершенное им преступление.

Судом установлено, что способом хищения денежных средств потерпевшего, совершенного Хрусталевым Ю.С., явились обман, который выразился в том, что при продаже автомобиля Хрусталев Ю.С. сознательно сообщал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об отчуждаемом автомобиле, утаив факт нахождения автомобиля в залоге, тем самым реализуя преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку Хрусталев С.Ю. реально распорядился похищенным имуществом – денежными средствами, совершенное им преступление является оконченным.

Размер ущерба, причиненного преступлением, составил 550000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания 1 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого Хрусталева Ю.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хрусталев Ю.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по фактическому месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, трудоустроен, обладает устойчивыми социально-семейными связями.

О наличии каких-либо заболеваний Хрусталев Ю.С. суду не сообщил.

С учетом материалов дела, касающихся личности Хрусталева Ю.С., который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное признание своей вины; наличие трех малолетних детей; постоянное оказание помощи матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также вдове погибшего брата, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хрусталев Ю.С. давал последовательные и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Указанные показания Хрусталев Ю.С. подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция Хрусталева Ю.С., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а именно гибель старшего брата, у которого осталось трое несовершеннолетних детей, которым была необходима материальная помощь; внезапное и значительное ухудшение состояния здоровья матери, требующее дорогостоящего лечения; беременность супруги; нахождение в подавленном состоянии из-за сложившейся ситуации, в том числе под влиянием которых подсудимый совершил преступное деяние.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Хрусталеву Ю.С. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшего Марданяна О.Е., который не просил лишать свободы Хрусталева Ю.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хрусталева Ю.С., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Хрусталеву Ю.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать Хрусталеву Ю.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Хрусталевым Ю.С. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Хрусталеву Ю.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Марданяном О.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Хрусталева Ю.С. в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 550000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Государственный обвинитель полагала, что заявленные гражданским истцом Марданяном О.Е. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы похищенных денежных средств в размере 550000 рублей. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Марданяна О.Е. отсутствуют.

Подсудимый Хрусталев Ю.С. исковые требования потерпевшего Марданяна О.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признал.

Защитник Большакова Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего Марданяна О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт совершения Хрусталевым Ю.С. хищения денежных средств Марданяна О.Е. на сумму 550000 рублей, путем обмана, совершенное в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Хрусталева Ю.С. в его совершении, сумма похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в этой части исковых требований потерпевшим – гражданским истцом Марданяном О.Е. о взыскании с Хрусталева Ю.С., как с причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 550000 рублей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он лишен возможности в полном объеме реализовать права собственности на приобретенный автомобиль, оформить его надлежащим образом из-за имеющегося обременения в виде залога, переживает в связи с хищением обманным путем принадлежащих ему денежных средств, постоянно испытывает чувство тревоги, что приобретенный автомобиль, необходимый ему для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода его семьи, будет изъят судебными приставами и продан с торгов, что доставляет ему нравственные страдания, не относятся к нарушениям личных неимущественных прав.

В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Марданяна О.Е. в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хрусталева Ю.С. в пользу Марданяна О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 550000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хрусталеву Ю.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хрусталева *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хрусталеву Ю.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хрусталева Ю.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хрусталеву Ю.С. оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего Марданяна Ованеса Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хрусталева Юрия Сергеевича в пользу Марданяна Ованеса Егоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Марданяна О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Белоус



***