Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 02.03.2022

Судья Панчишкина Н.В.                                                                                № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990 рублей, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 8 992 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину Хайер HW60- 12829А по цене 24 990 рублей.

При этом, продавец в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров, не подключил оборудование и не довел до потребителя информацию об организациях, выполняющих указанные работы, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на сумму 3 184 рубля и смог подключить оборудование к системам водоснабжения в августе 2018 года. После подключения стиральная машина перестала нормально функционировать: била током, шумела, не нагревала воду, в связи с чем потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензиями. В связи с невыполнением продавцом обязательств, оборудование невозможно использовать в течение 2 лет подряд. В связи с нарушением прав потребителя, истцом понесены расходы 390 рублей – за доставку, 3 184 рубля 10 копеек – за подключение оборудования к системе водоснабжения, 50 рублей – направление претензии, 67 рублей – за отправление повторной претензии, 5 000 рублей - за проведение экспертизы, 201 рубль - за отправление иска ответчику, 100 рублей - за отправление иска в суд.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара стиральной машины Хайер HW60-1282A в размере 20 490 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику частично в размере 198 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда частично 500 рублей, штраф 10 495 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы на поведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета 1 115 рублей.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину Хайер HW60-1282A продавцу – ООО «МВМ».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просит решение мирового судьи изменить, взыскав стоимость товара, указанную в чеке, в размере 24 990 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества: 5 000 рублей, затраченные на установление причин поломки товара, 185 рублей 10 копеек на подключение сложной бытовой техники, 117 рублей на оплату почтовых отправлений ответчику, моральный вред в размере 3 000 рублей, указав, что он причинен нарушением права потребителя на надлежащее качество товара, увеличить сумму штрафа до 16 649 рублей 05 копеек. Также просит исключить из резолютивной части решения указания о возложении обязанности на ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину Хайер HW60-1282A продавцу – ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МВМ», а также представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину Хайер по цене 20 490 рублей, о чем имеется чек (л.д.7).

Правопреемником ООО «М.видео Менеджмент» является ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил подключение стиральной машины к системе водоснабжения, о чем имеется расходная накладная № от указанной даты, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел оборудование для подключения стиральной машины. Факт подключения потребителем оборудования к сети ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к продавцу, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, указав, что при доставке стиральная машина не была подключена к системе водоснабжения, поэтому ФИО1 понесены расходы на сумму 3 184 рублей, при этом стиральная машина не работает надлежаще – шумит, бьет током, не нагревает воду, что подтверждается текстом претензии (л.д.9), чеком об отправке ФГУП «Почта России» (л.д.9 оборотная сторона). Требования потребителя не исполнены продавцом, что представитель ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к продавцу, где вновь указал, что ему продан товар ненадлежащего качества и просил вернуть расходы за подключение в размере 3 184 рублей, расторгнуть договор купли - продажи, компенсировать моральный вред (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 5 000 рублей по договору № за составление заключения о качестве товара, о чем имеется квитанция (л.д.15).

Согласно заключению специалиста (л.д.18-27), товар имеет производственные недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровью потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз» (л.д.68).

Согласно выводам эксперта ФИО4 (л.д.85), в товаре имеется недостаток в виде отсутствия нагревания воды, обусловленное отгоранием контакта нагревательного элемента; повреждение целостности ремня в виде истирания со стороны бака, обусловлено трением ремня о нижнюю поверхность бака барабана.

Причиной возникновения недостатка в виде отсутствия нагревания воды является отгорание контакта нагревательного элемента, которое обусловлено применением комплектующих ненадлежащего качества - недостаток производственного характера; причиной повреждения целостности ремня является трение ремня о нижнюю поверхность бака барабана, которое обусловлено установкой ремня со смещением в сторону бака на стадии сборки стиральной машины. Недостатки являются устранимыми, необходимо произвести ремонтные работы по замене нагревательного элемента (тэна), ремня и электрической проводки. Стоимость работ и запасных частей по замене нагревательного элемента, ремня и проводки равна 10 100 рублей, сроки проведения работ от 7 до 14 дней.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Мировой суда обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО4 не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта ФИО4 не оспорено, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключении эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания именно на ответчика.

    С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В преамбуле Закона «О Защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка – это существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из смысла приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, свойств товара, обоснованы выводы мирового судьи о том, что недостаток, выявленный в товаре, является существенным, поскольку расходы на его устранение равны 50% от стоимости товара.

Установив наличие существенного недостатка приобретенного ФИО1 товара, мировой судья верно взыскал с ООО «МВМ» в пользу потребителя 20 490 рублей - стоимость стиральной машины Хайер, поскольку согласно чеку товар был продан именно по цене 20 490 рублей, а не 24 990 рублей, как утверждал истец.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость товара составляет 24 990 рублей, не обоснованы, так как, согласно представленного чека, за товар было уплачено именно 20 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Данный вывод мирового судьи согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного, мировой судья верно возложил на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину Хайер HW60-1282A продавцу – ООО «МВМ».

Указания истца на необходимость исключения из резолютивной части решения указания о возложении обязанности на ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину Хайер HW60-1282A продавцу – ООО «МВМ», не основаны на законе, по приведенным основаниям.

В рассматриваемом споре мировым судьей было установлено, что установку товара продавец не производил, а оборудование, необходимое для подключения стиральной машины к системе водоснабжения, приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расходная накладная (л.д.8).

С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств первоначально потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона), затем обращение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона).

Таким образом, обращение потребителя с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств было в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с указанием на то, что он причинен нарушением права потребителя на надлежащее качество товара, также не основаны на законе, по следующим основаниям.

    Разрешая требование потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мировой судья руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя…, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, применяя принцип разумности, законно мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 500 рублей, отказав в оставшейся части требований на сумму 2 500 рублей.

Отказывая в требовании о взыскании убытков на сумму 5 000 рублей, мировой судья исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» последовательно в каждой её части прослеживается определенная логика и алгоритм действий направленных на реализацию прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В части 1 данной нормы говорится о том, какие требования может выдвинуть потребитель при обнаружении недостатков, далее, в части 2 и 3, кому можно предъявить требования, в пятой части говорится, что продавец должен принять товар и удовлетворить требования потребителя, а если имеются сомнения провести проверку качества товара, в части 6 распределяется бремя доказывания при наличии спора о качестве товара в зависимости от наличия/отсутствия у товара гарантийного срока.    При этом, по мнению мирового судьи часть шестая касается случаев, когда после проверки качества стороны не пришли к единому мнению относительно причин возникновения недостатков/их наличия.

Положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в равной степени распространяются на потребителя и продавца.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат. У истца отсутствовала необходимость в проведении платной экспертизы товара.

По указанной причине мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В рассматриваемом споре понесенные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме этого, в действиях/бездействиях ответчика и наступивших последствиях в виде расходов на проведение экспертизы отсутствует вина последнего, поскольку он не имел возможности провести проверку качества самостоятельно.

Суп апелляционной инстанции соглашается с тем, что понесенные истцом убытки на производство досудебного исследования стиральной машины в сумме 5 000 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат возмещению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 390 рублей, оплаченных истцом при покупке товара за его доставку (л.д.7).

Мировой судья также отказал в требовании о взыскании убытков в размере 390 рублей за доставку товара, поскольку данные убытки не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд соглашается с тем, что в требованиях о взыскании 390 рублей за доставку товара необходимо отказать. При этом, суд учитывает, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 390 рублей за доставку оплачены не были (стоимость доставки – 390 рублей, скидка – 390 рублей, к оплате – 0 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья частично удовлетворил требование о взыскании расходов на отправление претензий, иска на сумму 198 рублей 04 копейки, так как только на указанную сумму истцом представлены доказательства о понесенных им расходах.    Данные расходы документально подтверждены, о чем имеется кассовый чек на сумму 198 рублей 04 копейки (л.д.17).

При этом, в оставшейся части требований о взыскании расходов на отправление претензии, мировой судья отказал необоснованно, так как расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей, расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей также документально подтверждены кассовыми чеками (л.д. 9 оборот, л.д. 10 оборот).

По данным основаниям, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на отправление претензий в сумме 117 рублей подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на отправление претензий в сумме 117 рублей.

Также мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на подключение оборудования, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

С данным выводом суд не соглашается, так как расходы на подключение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 рубля 10 копеек подтверждены документально, о чем имеется расходная накладная (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подключение в сумме 184 рубля 10 копеек.

Мировым судьей решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 10495 рублей, согласно расчету: 20490 рублей (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда)/2.

При этом, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика дополнительно подлежат взысканию расходы на отправление претензий в сумме 117 рублей и расходы на подключение товара в сумме 184 рубля 10 копеек, которые суд признает убытками истца, сумма штрафа подлежит перерасчету: (20 490 (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 117 рублей (расходы на отправление претензий) + 184 рубля 10 копеек (расходы на подключение))/2 = 10 645 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым изменить решение мирового судьи в части сумм штрафа, взысканной с ответчика, увеличив сумму взыскиваемого штрафа с 10 495 рублей до 10 645 рублей 55 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, мировой судья законно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 115 рублей.

Кроме этого, обосновано взысканы с ООО «МВМ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подвержен (л.д.71).

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по оставшимся доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части отказа во взыскании убытков по подключению в размере 184 рубля 10 копеек, а также по отправке претензий в сумме 117 рублей, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки по подключению в размере 184 рубля 10 копеек, а также по отправке претензий в сумме 117 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части суммы взысканного штрафа, увеличив сумму взысканного штрафа с 10 495 рублей до 10 645 рублей 55 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     С.В. Шматов