Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-6305/2022;) ~ М-4428/2022 от 14.06.2022

УИД: 78RS0№-53

Дело №	13 июня 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 270,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527,40 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и заемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 60 месяцев уплатить проценты в размере 19,5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены; наследником после смерти заемщика является ответчик; в связи с чем Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен извещался надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция по модулю ДО возвращена в суд за истечением срока хранения. Воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования не признала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 21-22).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету (Л.д.35) и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 370,06 руб., включая основной долг – 119 607,64 руб., проценты – 46 762,42 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля №.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Их представленной справки ООО «Сбербанк страхование жизни» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком и его правопредшественником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 10 527,40 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте в сумме166 370,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527,40 руб.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ