Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3259/2013 ~ М-1483/2013 от 11.04.2013

    Гражданское дело № 2-3259/2013

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Семенищевой К.В.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Серебренникова С.А.,

    представителя третьего лица Юрченко С.Н.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению социальной защиты администрации <адрес>, Мобилизационному Управлению Губернатора <данные изъяты>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, выдаче удостоверения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокопович О.В. обратился в суд с иском к УСЗН администрации <адрес> о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной эффективной дозы облучения более 25 сЗв, выдаче удостоверения.

    Требования мотивировал тем, что он проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суммарная эффективная доза облучения истца вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне составила 28,8 сЗв. В период с января 1959 года по июль 1962 года было произведено 70 ядерных испытаний, из них 15 наземных. В период с 1961 года по 1962 год на Семипалатинском полигоне проводились интенсивные испытания ядерного оружия в атмосфере. Согласно «Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №356-р <адрес> является населенным пунктом, население которого получило суммарную эффективную дозу облучения превышающую 25 сЗв. В заключении о получении суммарной эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний №265, выданным Краевым государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» доза облучения составила менее 5сЗв, с чем истец не согласен.

     Просит признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной эффективной дозы облучения более 25 сЗв, выдать удостоверение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мобилизационное Управление Губернатора <данные изъяты> и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось по причине неявки истца в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному им в исковом заявлении. Истец за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер истца был отключен, известить посредством телефонной связи его не удалось. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки и телефонограмма.

Прокурор Серебренников С.А. не настаивал на рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Юрченко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика УСЗН администрации <адрес>, представитель ответчика Мобилизационное управление администрации Губернатора <данные изъяты>, в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО10 к Управлению социальной защиты администрации <адрес>, Мобилизационному Управлению Губернатора <данные изъяты>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, выдаче удостоверения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         /подпись/                                          Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                      Шабалина Н.В.