Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-59/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Тарнопольскому К.В., Шабаевой А.А. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

установил:

ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области обратилось в суд с иском, в котором просят обратить взыскание по сводному исполнительному производству на принадлежащие Тарнопольскому К.В. имущество: на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 471,75 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Тарнопольского К.В. в пользу взыскателя Тарнопольской Т.Н. в общей сумме 3154291,07 руб. Остаток по указанному исполнительному производству в настоящее время составляет 3103326,33 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности Тарнопольского К.В. находится следующее недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 471,75 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника допускается только на основании решения суда.

Представитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик Тарнопольский К.В. в судебном заседание не присутствовал, извещался судебными повестками.

Представитель Тарнопольского К.В. – Ямщикова А.Б. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласны. В собственности ее доверителя имеется другое имущество, данный земельный участок является проходным, то есть обеспечивает возможность проезда. Просила в иске отказать.

Ответчик Шабаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками.

Третье лицо – Тарнопольская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя Ямщикову А.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другие меры.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав - исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на такое имущество в силу закона возможно лишь на основании судебного решения.

    Из материалов дела усматривается следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования исполнительных документов в добровольном порядке должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Тарнопольскому К.В. недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 471,75 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.20023 земельный участок с кадастровым №, площадью 471,75 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тарнопольскому К.В. и Шабаевой А.А. по 1/2 доли каждому.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику Тарнопольскому К.В. 1/2 доли земельного участка по <адрес>. При этом истцом вопрос о выделе доли должника в общем долевом имуществе в натуре для обращения на нее взыскания не заявлялся, в настоящее время такие обстоятельства не установлены.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Шабаевой А.А. как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном имуществе. При этом суд также учитывает, что земельные участки предполагаются делимыми, доля Тарнопольского К.В. является значительной – 1/2. Доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства истцом также не представлено.

По мнению суда, без разрешения данных вопросов, в соответствии с требованиями вышеприведенных статей, обращение взыскания на долю в общем долевом имуществе невозможно.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными на запросы суда службой регистрации и кадастра, МРЭО ГИБДД, что должник Тарнопольский К.В. имеет в собственности иное движимое и недвижимое имущество.

Однако, в материалах дела, а также в исковом заявлении отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на иное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что данный земельный участок является проходным, обеспечивает проезд к иным земельным участкам, стороной истца также никак не опровергнут.

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае - земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Тарнопольскому К.В. (паспорт №), Шабаевой А.А. (паспорт №) об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 471,75 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года