Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2024 ~ М-1354/2024 от 05.04.2024

38RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, признании утратившим право собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №. Иные правообладатели на данное помещение – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 А также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10, 5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №. Иные правообладатели на данное помещение: ФИО3, ФИО4 Доли истца находятся в здании торгового комплекса, в котором на постоянной основе ходят покупатели. Доли истца расположены на частях коридора и туалета, которыми пользуются все посетители здания и которыми фактически распоряжаются, обустраивают и эксплуатируют иные правообладатели на данные помещения. Истец не заинтересован в использовании указанного имущества, так как его доли являются малозначительными в общем имуществе и коммерчески не выгодными в их использовании и обороте (так занимаются маленькую площадь коридора и туалета). В связи с этим истцом в адреса иных правообладателей (ответчиков) были направлены заявления с предложением о преимущественной покупки её долей, что подтверждается нотариальными свидетельствами о передаче документов. Какого-либо ответа от ответчиков не поступало. Иных покупателей на данные доли найти не представляется возможным в связи с невостребованностью данных долей на рынке недвижимости в силу их незначительности и не рентабильности. Кроме того, выделить указанные доли в натуре без причинения общему имуществу существенного вреда не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 131 298,03 руб. в счет выкупа 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №;

???- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 350 128,08 руб. в счет выкупа 1/5 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №;

???- признать истца утратившим право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № после исполнения ответчиками обязательств по выкупу долей;

- признать право собственности на 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № за ФИО3, ФИО4;

-признать право собственности на 1/5 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно Определению ВС РФ от Дата №-B11-134 отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №, иные правообладатели на данное помещение – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 А также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10, 5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №, иные правообладатели на данное помещение: ФИО3, ФИО4 (выписка из ЕГРН).

В своем исковом заявлении истец указывает, что истец не заинтересован в использовании указанного имущества, так как его доли являются малозначительными в общем имуществе и коммерчески не выгодными в их использовании и обороте (так занимаются маленькую площадь коридора и туалета). Иных покупателей на данные доли найти не представляется возможным в связи с невостребованностью данных долей на рынке недвижимости в силу их незначительности и не рентабильности. Кроме того, выделить указанные доли в натуре без причинения общему имуществу существенного вреда не представляется возможным.

Истцом в адреса иных правообладателей (ответчиков) были направлены заявления с предложением о преимущественной покупки её долей, что подтверждается нотариальными свидетельствами о передаче документов. Какого-либо ответа от ответчиков не поступало.

При установленных по делу обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 298 рублей 03 копейки в счет выкупа 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №.

???Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 128 рублей 08 копеек в счет выкупа 1/5 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №.

???Признать ФИО1 утратившей право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № после исполнения ответчиками обязательств по выкупу долей.

Признать право собственности на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 10,5 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № за ФИО3, ФИО4.

Признать право собственности на 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м. (цокольный этаж №), находящегося по адресу: Адрес, кадастровый № за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.