Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-626/2024 ~ М-176/2024 от 02.02.2024

№ 3-626/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                      г. Красногорск

                                                                                                 Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» к ГУФССП России по <данные изъяты>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шемелову А.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Спецстройтехника» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ГУФССП России по <данные изъяты>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шемелову А.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относится законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>_ИП, где имеются исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Дела об оспаривании решений, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шемелова А.М., исполнительное производство ведется и исполнительные действия совершаются на территории Солнечногорского городского округа <данные изъяты>, а потому административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» к ГУФССП России по <данные изъяты>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шемелову А.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения направить на рассмотрение в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  А.А.Палагина