Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4763/2023 ~ М-3171/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4763/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца Шевцова А.Н.,

представителя ответчика Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Васильева Николая Алексеевича к Крайнову Виталию Юрьевичу

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. обратился с иском к Крайнову В.Ю., в котором просил:

- взыскать с ответчика по договору возмездного оказания услуг 500 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

мотивируя тем, что с ответчиком заключен устный договор об обучении в качестве продавцов с последующей продажей товаров в маркетплейсе «Вайлдберриз», согласно которому ответчик должен был создать бренд, декларацию соответствия, личный кабинет на маркетплейсе, разработать лекала одежды, создать фотографии товара; процесс обучения должен был составить 6 месяцев, итогом которого через 2 месяца обучения должна быть стабильная прибыль, не менее 300 000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ истцом условия договора выполнены, денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет ответчика; до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не выполнены, по прошествии 9-ти месяцев прибыль истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Васильева Карина Сергеевна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, увидел рекламу об обучение на выход на маркетплейс «Вайлдберриз»; для оплаты обучения взял кредит в сумме 500 000 рублей, однако договор на оказание услуг не был заключен; договор был заключен в устной форме, ответчик должен был научить выходить на маркетплейс для продажи товаров; после оплаты ответчик добавил в общий чат; с ответчиком была поездка в Бишкек, где он показал поставщиков, также предоставил контакты человека, который отшил товар в Бишкеке, однако товар оказался плохого качества, в результате чего пришлось брать ещё кредит; знания по выходу на маркетплейс не получены, ответчик на должный уровень дохода не вывел; таким образом, услуги по обучению не оказаны.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с ответчиком в устной форме заключен договор оказания образовательных услуг, по которому истец должен получить знания и умения, чтобы работать на маркетплейсе; ответчиком были оказаны услуги по фотографированию товара, экскурсии по Бишкеку, он рассказывал как ведет свою деятельность; менеджеры и финансисты ответчика показывали на примере «Крайнова шоп», что нужно сделать, сам ответчик ничего не делал, только давал контакты людей, которые займутся этой работой за отдельную плату; обучение оплачено в размере 500 000 рублей, но куда конкретно эти денежные средства пойдут, не оговаривалось; часть услуг была оказана ответчиком, однако разграничить на какую сумму и на что были потрачены денежные средства не представляется возможным, поэтому ко взысканию заявлены 500 000 рублей; по окончании обучения истец рассчитывал получить образование, но это не было оговорено при заключении договора, и надеялся, что после обучения будет успешно сам заниматься бизнесом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз»; ответчик не обещал ежемесячного дохода в 300 000 рублей, он делился своим опытом на примере своего магазина, говорил, что у него есть доход на маркетплейсе в 1 000 000 рублей, но необходимо предпринимать определенные действия и вкладывать свои денежные средства для того, чтобы получать доход; услуги ответчиком оказаны, срок действия договора истек.

Третье лицо Васильева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора об оказании услуг, с учетом приведенных выше норм закона, являются: перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, стоимость данных услуг и срок их оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из позиции истца следует, что он на сайте супруги ответчика Крайновой К. увидел рекламу о групповом обучении на маркетплейсе «Вайлдберриз», и приобрел у ответчика Крайнова В.Ю. обучающий курс по продаже товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз», по условиям которого ответчик должен был обучить работе на платформе «Вайлдберриз», создать бренд, декларацию соответствия, личный кабинет на маркетплейсе, разработать лекала одежды, создать фотографии товара и прочее, стоимость курса 500 000 рублей, но ответчик не исполнил свои обязательства, т.к. работать на «Вайлдберриз» ответчик обучал не сам, а с помощью менеджеров, работа которых оплачивалась истцом отдельно; научил самовыкупу для искусственного поднятия рейтинга; давал контакты поставщиков; товар отшили плохо, поэтому он продавался ниже его стоимости, т.к. был ненадлежащего качества, и пришлось брать еще один кредит; ответчик организовывал фотосессии, но их так же пришлось оплачивать; считает, что ответчик не оказал услуги по обучению, не вывел на должный уровень работы в «Вайлдберриз».

Факт оплаты истцом ответчику 500 000 рублей подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» о перечислении кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей на № карты *** /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой ссылался на то, что по прошествии 9 месяцев он так и не получил прибыль в размере 300 000 рублей, как было обещано ответчиком, в связи с чем требовал расторжения устного договора об оказании образовательных услуг /л.д.69/.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441).

Платные образовательные услуги могут оказываться и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность (п. 20 ст. 2 Закона об образовании).

Договор об оказании платных образовательных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг. На отношения, вытекающие из такого договора, распространяется Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 779 ГК Российской Федерации; п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

Договор на оказание платных образовательных услуг заключается в простой письменной форме, и в нем должны содержаться существенные условия, в том числе: сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); форма обучения; сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору); вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы); права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; полная стоимость образовательных услуг по договору, порядок их оплаты; другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг (п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Правил N 1441).

Но в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор на обучение в письменной форме с определенными условиями между сторонами не заключался, и соглашение о существенных условиях договора, содержащее перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, сторонами не достигнуто.

На сайте супруги ответчика указано о проведении вебинара (семинара или презентации, которая проходит в режиме реального времени), на котором ответчик намеревался рассказать о том, как зарабатывать на маркетплейсе «Вайлдберриз», как сделать людей счастливее /л.д.114/.

По своей сути вебинар, это площадка для обмена информацией, участием в обсуждениях.

На данном сайте отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора на оказание образовательных услуг.

Надлежащие доказательства заключения между сторонами договора на оказание образовательных услуг истцом не представлены.

Из позиции ответчика следует, что супруги Васильевы ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему по вопросу работы на маркетплейсе «Вайлдберриз», но он оказывал им только консультативные услуги, создав группу в мессенджере «Whatsapp», и проводя в социальной сети онлайн трансляцию на тему, как вести экономическую деятельность на маркетплейсе «Вайлдберриз», основывая повествование на личном опыте в режиме «Наставничество», уведомил о готовности консультировать на всех этапах работы с маркетплейсом «Вайлдберриз» на протяжении 6 месяцев за 500 000 рублей, с чем супруги Васильевы согласились, внеся оплату; в ходе консультаций рассказывал о создании бренда, логотипов и названия, о регистрации декларации на товар, о предпочтительной модели одежды, о поставке товара из Бишкека, о регистрации на маркетплейсе «Вайлдберриз», о подборе команды менеджеров, финансиста и аналитика для помощи в предпринимательской деятельности; после консультаций супруги Васильевы выбрали модель одежды, определились с названием бренда, отшили партию жакетов, достигли определенных результатов, к ним стали поступать заказы от покупателей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев получил от продаж 436 630 рублей; таким образом, ответчик оказывал содействие Васильевым в режиме наставничества до ДД.ММ.ГГГГ, оказав услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Все оказанные услуги перечислены ответчиком в письменных возражениях на иск, с указанием дат их оказания, и с приложением переписки с ответчиком и его супругой.

Из представленных суду документов следует, что после оплаты ответчик добавил Васильева Н.А. в чат с учениками в «Whatsapp», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка в мессенеджере «Whatsapp» с истцом, из которой усматривается, что ответчик осуществлял консультационные услуги по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз», в том числе, как заниматься ведением и продвижением товара на маркетплейсе, с каким товаром лучше выходить на продажу.

Также из переписки следует, что ответчик предоставлял истцу контакты тех, кто занимается отшивом одежды в Киргизиии, рекомендовал дизайнера, который создал фирменный стиль для одежды ответчика, оказал консультацию по вопросу ведения бухгалтерского учета и по рекламе у блогеров.

Истец в судебном заседании факт оказания ответчиком услуг по даче советов по работе на маркетплейсе и по даче контактов менеджеров «Вайлдберриз» не отрицал.

Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые оказывали Васильеву Н.А. различные платные услуги по сопровождению кабинета «Вайлдберриз»: еженедельные отчеты, заполнение карточек товара, анализ продажи товара, ценообразование, участие в акциях, формирование заявок и организация процесса, с целью выйти на доход, проведение рекламных компаний.

Свидетель ФИО1 супруга истца ФИО2 показала, что в сентябре 2022 года муж увидел рекламу у Крайнова, что он проводит обучение по продаже товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз» стоимостью 500 000 рублей; Крайнов говорил, что нужно придумать бренд, который будет продавать, выбрали пиджак; после фотоссесии выставили товар на продажу, всем занимались менеджеры; после этого делали самовыкупы, в результате которых пошли продажи; после запрета самовыкупов, продажи прекратились, и было принято решение о смене менеджера; писала Крайнову, что ничего не понимают, и он предложил заключить договор с Никитой; Крайнов сделал скидку на обучение; Крайнов должен был научить выбирать товар, чтобы покупатель его покупал, а он просто скидывал картинки со своего магазина; он должен был показать, какой товар продается на «Вайлдберриз», какой товар нужно завозить, также обещал научить анализировать товар, однако этому не научил, все делали менеджеры; также говорил, что будет лично сам учить работе на «Вайлдберриз», но в процессе обучения Крайнов давал контакты менеджеров, которые делали свою работу за отдельную плату, сам он научил только самовыкупу товаров.

То есть, и свидетель ФИО1 подтвердила, что ответчик оказывал им консультативные услуги по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз», но и её показания не являются доказательством заключения с ответчиком договора на оказание образовательных услуг, объема этих услуг и их стоимости.

Доказательства, что непосредственно после обучения ответчик обещал ежемесячную прибыль не менее 300 000 рублей, истцом так же не представлены, как и доказательств, что истец не получил прибыль из-за невыполнения условий договора ответчиком.

Поскольку истец не доказал факт заключения с ответчиком договора на предоставление образовательных услуг, их объема и стоимости, и оплаты 500 000 рублей именно за оказание образовательных услуг, а так же учитывая тот факт, что ответчик услуги по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз» истцу фактически оказывал, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Васильеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Крайнова Виталия Юрьевича денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

          Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Любимова

           Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2023 года.