Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 ~ М-885/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1073/2024

34RS0007-01-2024-001609-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       13 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Александровича к Судакову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Судакову С.П. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 28.01.2024г. примерно в 19 часов 46 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу Корнееву А.А. и транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Судакова С.П.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу 400000 руб. в счет возмещения ущерба, однако данной суммы не хватает для восстановительного ремонта.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Парамонову С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 651700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 251700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 251700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Судаков С.П. в судебном заседании 07.05.2024 обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что заявленная к возмещению сумма является завышенной, просил предоставить время для решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого Судаков С.П. в судебное заседание не прибыл, возражений по существу заявленных требований не предоставил, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы – не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Конееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Н294ВВ 134.

28.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего истцу Корнееву А.А. и транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлением собственника Судакова С.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Корнеева А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а автогражданская ответственность виновника ДТП – Судакова С.П. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

30.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» перечислило на счет потерпевшего Корнеева А.А. страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Корнеев А.А. обратился к эксперту-технику Парамонову С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Н294ВВ 134, без учета износа составляет 651700 руб.

Выводы данного эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2024г. автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Н294ВВ 134, были причинены при ДТП, произошедшем 28.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет 651700 руб. и в силу вышеназванных норм права, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо взыскать с ответчика Судакова С.П. в пользу истца, то есть в размере 251700 руб.

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., выданной для ведения данного конкретного дела, которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Судакова Сергея Павловича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Корнеева Александра Александровича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 700 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 817 руб.

В удовлетворении требований Корнеева Александра Александровича к Судакову Сергею Павловичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева