Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2022 ~ М-1617/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо - ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1 <адрес> о взыскании судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользуФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому двухкомнатная квартира общей площадью 58,70 кв.м., КН 50:28:0030261:591, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО2, ее сын ФИО4 В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчик ФИО5, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО9 и ФИО3), ФИО10 Ответчик ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с ФИО10 Семья фактически распалась в сентябре 2021 года. Супруги совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. Брак расторгнут на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 в квартиру не вселялась, не проживала, помещением не пользовалась, ее вещей в квартире не имеется. Требование истцов к ФИО5 относительно ее снятия с регистрационного учета к положительному результату не привело, требование не исполнено до настоящего времени. Регистрация ответчика в спорной квартире существенно ограничивает права собственников - истцов, в части владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1 <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО2 (она же также истец), представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснили, что поскольку исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчик исполнила добровольно, истцы отказываются от исковых требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Вместе с тем, требования в части взыскания с ответчика судебных расходов поддерживают в полном объеме. С учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что уточненные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в части снятия с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения (квартиры) после предъявления иска, с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в размере 1 900 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО12 на имя ФИО2 от ФИО4 выдана доверенность <адрес>5 на представление его (ФИО4) интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО12 на имя ФИО2 от ФИО3 выдана доверенность <адрес>8 на представление его (ФИО3) интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами.

Полномочия ФИО2 по данным доверенностям не ограничены представлением интересов ФИО4 и ФИО3 по настоящему делу.

Стоимость по оформлению доверенности ФИО4 и ФИО3 на представление их интересов ФИО2 составила 1 900 руб. каждая доверенность.

Истцом ФИО13 в свою очередь понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представительство в суде) – адвокатом ФИО11 в размере 30 000 руб., что следует из Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом ФИО1 кабинета № ФИО1 <адрес> ФИО11 и ФИО2, ордера № СТ-01-2/70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанному соглашению ФИО2, адвокату ФИО11 оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк, обратного (сведений об оплате ФИО2 большей суммы по соглашению) материалы дела не содержат.

Также, истцом ФИО2 понесены судебные расходы – почтовые расходы по направлению в адрес ответчика требования о снятии с регистрационного учета и искового заявления на общую сумму 576 руб., что подтверждается квитанцией об оплате с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходы в размере 576 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого расходов с ответчика по оформлению доверенности на представительство в размере 1900 руб., суд приходит к выводы об отказе удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленных доверенностей на представителя истцов не следует, что они выдана в целях рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 17 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 13 № судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере, ФИО2 – отказать.

Требования ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.