Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1472/2021 от 25.11.2021

Судья Шаповал А.В. дело № 21-1472/2021

(№ 12-358/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – ООО «ДИМ», общество, юридическое лицо) Петраш Анны Сергеевны,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. от 31 августа 2021 года № 91082122900075600004 главный бухгалтер ООО «ДИМ» Петраш А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года вышеуказанное постановление изменено, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление, подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для замены административного штрафа на предупреждение у судьи городского суда отсутствовали, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Петраш А.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, так как полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Петраш А.С., опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя налоговой службы ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайоной инспекции ФНС России № 4 по Республике Крым Ким А.Г. от 26 июля 2021 года должностным лицом Межрайоной инспекции ФНС России № 4 по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «ДИМ» за период с 1 января 2019 года по 31 января 2021 года, по результатам которой установлено, что обществом заключен трудовой договор от 5 июня 2019 года № с гражданином <данные изъяты> ФИО4, при этом данному работнику - нерезиденту 4 декабря 2019 года по платёжной ведомости № обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в сумме 5640,00 руб.

Учитывая, что должностным лицом ООО «ДИМ», ответственным за выплату заработной платы работнику – нерезиденту, на дату выплаты 4 декабря 2019 года являлся главный бухгалтер юридического лица Петраш А.С., должностным лицом административного органа 19 августа 2021 года в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, а также 31 августа 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признал верными выводы должностного лица налоговой службы о доказанности вины главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации её действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил постановление должностного лица в части назначенного Петраш А.С. административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судьёй городского суда в решении в качестве основания замены административного штрафа на предупреждение указано, что правонарушение совершено Петраш А.С. впервые, при этом имущественный ущерб, причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Вместе с тем выводы судьи городского суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий совершенного административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики тем самым влечет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Указанные обстоятельства судьёй городского суда в должной мере не были исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Петраш А.С. к административной ответственности, имели место 4 декабря 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым истек.

Возможность устранения допущенного судьёй городского суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд исключена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение судьи городского суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в городской суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении Петраш А.С. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последней.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. от 31 августа 2021 года № 91082122900075600004, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» Петраш Анны Сергеевны отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова