Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2022 ~ М-3813/2022 от 16.09.2022

Изготовлено 24.11.2022 года

дело № 2-4632/2022 (76RS0014-01-2022-003778-90)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаруева Олега Валерьевича к ООО «Дрим-Хаус» о защите прав потребителя,

установил:

Шаруев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дрим-Хаус» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. Между истцом и ООО «Дрим-Хаус» заключен договор подряда на строительство бани № 112 от 21.05.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по проекту, предоставленному заказчиком, работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, подлежащих выполнению, необходимых для этого материалов и объем услуг указан в смете (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 5 договора цена договора определяется сметой и составляет 660 000 рублей 00 копеек. Оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж №1: 132 000 руб. – на момент подписания договора;

- авансовый платеж №2: 350 000 руб. – после монтажа фундамента;

- авансовый платеж №3: 100 000 руб. – после монтажа стенокомплекта;

- авансовый платеж №4: 50 000 руб. - после монтажа кровли;

- авансовый платеж №5: 28 000 руб. – при подписании итогового акта.

В связи с увеличением размера бани стоимость договора увеличилась на 87 775,76 руб., о чем стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 08.06.2021 к основному договору. Также в связи с увеличением количества винтовых свай в фундаменте 15.07.2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к основному договору о сумме доплаты за работы и материалы в размере 25 356,00 руб.

Фактически истцом были внесены следующие платежи по договору: авансовый платеж №1: 132 000 руб.; авансовый платеж №2: 350 000 руб.; сумма по Дополнительному соглашению №1 от 08.06.2021 года 87 775,76 руб.; сумма по Дополнительному соглашению №2 от 15.07.2021 года 25 356,00 руб.

Всего подрядчику были уплачены денежные средства в размере 595 131,76 рублей.

Подрядчиком к 16 июля 2021 года выполнены работы по устройству фундамента бани, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки промежуточных работ. Стоимость указанных работ согласно Смете составила 87444,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 17.09.2021 г. стороны продлили срок окончания работ по договору до 31.10.2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по строительству бани.

05.08.2022 года Шаруев О.В. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков возврата денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 507 687 рублей 76 копеек, неустойку в общем в размере 209 473 рубля 11 копеек, штраф в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 1158,56 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Дрим-Хаус», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Дрим-Хаус» заключен договор подряда на строительство бани №112 от 21.05.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по проекту, предоставленному заказчиком, работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, подлежащих выполнению, необходимых для этого материалов и объем услуг указан в смете (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 5 договора цена договора определяется сметой и составляет 660 000 рублей 00 копеек. Оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж №1: 132 000 руб. – на момент подписания договора;

- авансовый платеж №2: 350 000 руб. – после монтажа фундамента;

- авансовый платеж №3: 100 000 руб. – после монтажа стенокомплекта;

- авансовый платеж №4: 50 000 руб. - после монтажа кровли;

- авансовый платеж №5: 28 000 руб. – при подписании итогового акта.

В связи с увеличением размера бани стоимость договора увеличилась на 87 775,76 руб., о чем стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 08.06.2021 к основному договору. Также в связи с увеличением количества винтовых свай в фундаменте 15.07.2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к основному договору о сумме доплаты за работы и материалы в размере 25 356,00 руб.

Фактически истцом были внесены следующие платежи по договору: авансовый платеж №1: 132 000 руб.; авансовый платеж №2: 350 000 руб.; сумма по Дополнительному соглашению №1 от 08.06.2021 года 87 775,76 руб.; сумма по Дополнительному соглашению №2 от 15.07.2021 года 25 356,00 руб.

Всего подрядчику из общей стоимости работ по Договору (747 776.08 руб.) были уплачены денежные средства в размере 595 131,76 рублей.

Подрядчиком к 16 июля 2021 года выполнены работы по устройству фундамента бани, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки промежуточных работ. Стоимость указанных работ согласно Смете составила 87444,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 17.09.2021 г. стороны продлили срок окончания работ по договору до 31.10.2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по строительству бани.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки материалов по договору подряда в большем объеме.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком ООО «Дрим-Хаус» нарушены сроки выполнения работ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах истцом было принято решение об отказе от договора подряда. 05.08.2022 года Шаруев О.В. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, за вычетом понесенных подрядчиком расходов, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответа на претензию от ответчика не последовало, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 507 687,76 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство бани №112 от 21.05.2021 года в размере 507 687,76 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 08.09.2022 года самостоятельно сниженная до 206 023,61 руб., а также неустойка за нарушение требований потребителя в размере 3 449,50 руб.

Учитывая изложенное неустойка в общей сумме 209 473,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 363 580,43 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком были нарушены права Шаруева О.В. как потребителя, ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально расписками (л.д. 29,30).

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Дрим-Хаус» расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 1158,56 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дрим-Хаус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дрим-Хаус», ИНН №, в пользу Шаруева Олега Валерьевича, паспорт №, денежные средства в сумме 507 687,76 руб., неустойку в общей сумме 209473,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 363580,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1158,56 руб.

Взыскать с ООО «Дрим-Хаус», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 17343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Кадыкова