Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-807/2023;) ~ М-699/2023 от 23.11.2023

№ 2-69/2024

УИД 61RS0014-01-2023-001322-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 22 января 2024 года            

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Майданову Г.В., третьему лицу АО «Кредит Европа Банк», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Майданову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка <данные изъяты>, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Майдановым Г.В. заключен договор потребительского займа № № на приобретение транспортного средства. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита <данные изъяты> руб.

Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заёмщика для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства со следующими признаками: модель <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан передать указанное транспортное средство в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договорам займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, выпиской из приложения № № к договору уступки прав.

Ответчик о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен, номер почтового отправления: №.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Майданов Г.В. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Майданова Г.В. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.01.2024 года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Майданов Г.В., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Майданову Г.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Майданов Г.В. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Майданова Г.В. на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Майдановым Г.В. заключен кредитный договор АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЛЮС № №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, срок кредита 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Подпись ответчика в кредитном договоре и факт последующего получения и пользования предоставленными денежными средствами свидетельствует о том, что Майданов Г.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком исполнения обязательства, понимал их и обязался соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств неполучения суммы займа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № заключенного с Майданов Г.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № выпиской из приложения № № к договору уступки прав.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № № цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам займа. Заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является новым кредитором ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, и принимает его как законный и соответствующий условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспаривалась.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388, пунктов 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Майдановым Г.В. заключен кредитный договор АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЛЮС № №, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Согласно письменной информации Отделения № № МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Майдановым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 44).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При этом суд принимает во внимание, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» законны, обоснованы, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по подготовке иска в суд считает разумными, соответствующими объему выполненной работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Майданову Г.В., третьему лицу АО «Кредит Европа Банк», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Майданова Г.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ реализации имущества - публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.В. Вэйдэ