Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2023 от 28.09.2023

№ 1-500/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004792-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г.                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Борисова А.О., его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час., проходя мимо остановки общественного транспорта «Луч» вблизи <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту № банка «РНКБ» (ПАО) привязанную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> и полагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, действуя в силу внезапно возникшего у него единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах, реализуя этот умысел, руководствуясь корыстным мотивом: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Еда Вода» по <адрес> в период с 18-28 час. по 18-29 час., оплатил две покупки бесконтактным способом на сумму 129,88 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» по <адрес> в 18-33 час. оплатил покупку бесконтактным способом на сумму 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ксюша» по <адрес> в 18 часов 37 минут, оплатил при покупку бесконтактным способом на сумму 346 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Smoke and game» по <адрес> в 19 часов 26 минут, оплатил покупку бесконтактным способом на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Аптека №» по <адрес> в 19-28 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 266 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в 19-52 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 195 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теймер» по <адрес> в 19-57 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» по <адрес> в период с 23-36 час. по 23-37 час. оплатил две покупки бесконтактным способом на общую сумму 330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Луч» по <адрес> с 01-08 час. по 01-09 час. оплатил две покупки бесконтактным способом на общую сумму 470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя вин» по <адрес> в 11-29 час., оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 219,90 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Smoke and game» по <адрес> в 12-41 час., оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Аптека №» по <адрес> в 12-43 час., оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Яблоко» по <адрес> в 12-51 час., оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 430,90 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Smoke and game» по <адрес> в 14-05 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Аптека №» по <адрес> в 14-07 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кормилица» по <адрес> в период с 14-42 час. по 14-44 час., оплатил три покупки бесконтактным способом на общую сумму 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лакомка» по <адрес> «г» <адрес> в период времени с 15-14 час. по 15-16 час. оплатил две покупки бесконтактным способом на сумму 167 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пикник» по <адрес> «а» <адрес> в 15-22 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 113,20 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кофеек» по <адрес> «<адрес>» <адрес> в 15-40 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 245 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» по <адрес> в 6-26 час. оплатил товара бесконтактным способом товар на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кормилица» по <адрес> в 8-43 час. оплатил покупку товара бесконтактным способом на сумму 38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Еда Вода» по <адрес> в 14-06 час. оплатил покупку бесконтактным способомна сумму 39,89 рубля.

Всего Борисов А.О., в период с 18-28 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14-06 час. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил с банковского счета № по карте РНКБ Банк (ПАО) №, держателем которой является Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 6165,77 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Борисова А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. у остановки «Луч» <адрес>, он обнаружил на земле банковскую карту «РНКБ», и решил оплачивать с её помощью покупки в магазинах бесконтактным способом. Он поднял карту и пошел в магазин «Еда-вода» по <адрес>, где приобрел товар на сумму около 30 рублей, оплатив его бесконтактным способом. Так он понял, что на счете есть денежные средства, которые можно похищать пока они не закончатся. За период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в магазинах «Продукты» по <адрес>; «Ксюша» по <адрес>; «Smoke and game» по <адрес>; «Аптека №» по <адрес>; «Пикник» по <адрес>; «Империя вин» по <адрес>, на сумму около 6175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут он купил хлеб в магазине «Еда-вода» за 40 рублей, после чего он попробовал осуществить еще одну покупку, но на карте кончились деньги, либо её заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно и он написал явку с повинной, выдал карту сотрудникам полиции /л.д.44-46, 75-76/.

О совершенном преступлении Борисов А.О. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в протоколе явки с повинной /л.д. 10/, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Луч» нашел банковскую карту ПАО «РНКБ», при помощи которой совершал в различных магазинах Керчи покупки, и подробно об этом рассказал при проверке его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борисов показал, где нашел карту, и в каких магазинах осуществлял с её помощью покупки бесконтактным способом /л.д.58-65/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Показания Борисова А.О. на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования.

Показания обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Борисову А.О. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Борисов А.О., ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия. Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Но не только признательные показания подсудимого, уличают его преступные действия. Показания потерпевшей, свидетеля, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что к своему банковскому счету она выпустила дополнительную «детскую» карту и передала её в пользование своему сыну Свидетель №1, который с ее разрешения оплачивал поездки в общественном транспорте, покупки в магазинах, но распоряжаться деньгам без ее разрешения он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел в магазин, но на счету оказалось недостаточно средств, тогда как по её расчетам, денег должно было быть достаточно. Она обратилась в банк, где ей сообщили, что с ее банковской карты осуществлялась оплата покупок в разных магазинах; всего похищено 6165,77 руб., чем причинен ей значительный ущерб, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшей последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Заявление ФИО3 о хищении денежных средств с её банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, где она указала, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупки в различных магазинах <адрес> путем безналичного расчета её картой ПАО «РНКБ» /л.д. 7/.

Банковская карта №, принадлежащая потерпевшей ФИО3, используя которую подсудимый совершал покупки, по протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята у Борисова А.О. /л.д. 13-15/, после чего была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением / л.д. 51-55, 57/.

Выписка о движении денежных средств с номерами транзакций по счету № была осмотрена по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /т. 48-57/.

Как видно из этих документов, за инкриминированный период времени по выписке прослеживается проведение в период с 18-28 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14-06 час. ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию со счета №, на имя Потерпевший №1, средств в размере 6165,77 руб.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Борисова А.О. и его защитника, осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> и «Пикник» по адресу: <адрес> «<адрес>», на которых запечатлено, как Борисов осуществляет покупки, расплачиваясь за товар банковской картой бесконтактным способом. При просмотре видеозаписей, Борисов А.О. подтвердил, что на видео запечатлен именно он /л.д. 80-83/.

После осмотра, указанные видеозаписи на оптических дисках признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д. 86/.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что его мать Потерпевший №1 открыла банковскую карту № ПАО «РНКБ», которая была привязана к ее основному счету, то есть денежные средства, находящиеся на карте принадлежали ей. Банковскую карту ему передала мама во временно пользование, и, с её разрешения, он оплачивал поездки в общественном транспорте, покупки в магазинах, но распоряжаться деньгам без ее разрешения не мог. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей банковской карты, о чем сообщил матери. Через несколько дней его мать взяла выписку из банка ПАО «РНКБ» и сообщила ему что при помощи его карты кто-то осуществлял покупки в магазинах <адрес> /л.д. 30-32/.

Оценивая приведённые выше показания свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, при этом соответствуют другим исследованным доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетеля, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Борисова А.О. в совершении преступления, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Борисова А.О. свидетельствует о его прямом умысле на похищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, и, несмотря на это, оплачивал с её помощью покупки.

Денежными средствами, находившимися на счете, подсудимый распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшей, бесконтактным способом оплачивая покупки, проезд, снимая со счета наличные, не сообщая при этом сотрудникам торговых организации ложных сведений о принадлежности ему карты, не вводя их в заблуждение.

То есть, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, содеянное подсудимым Борисовым А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем бесконтактной оплаты покупок.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшей значительным, о чем она заявляла в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, пояснив, что похищенные денежные средства были получены ею в качестве пособия на несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Борисову А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Борисов А.О., относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Борисова А.О. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая отсутствие сведений об обращении Борисова А.О. за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, у суда нет сомнений во вменяемости Борисова А.О., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в осмотре видеозаписи и в проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Борисовым А.О. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Борисова А.О. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому штраф относятся.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Борисовым А.О. своей вины и его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание что, он в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, добровольно проходит курс восстановления в филиале межрегиональной благотворительной организации «Инициатива», что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением штрафа ниже низшего предела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Борисова А.О. необходимо оставить без изменения, затем отменить.

При решении вопроса о процессуальных издержках, Борисов А.О. пояснил, что в состоянии выплатить их, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым выписку по банковской карте, видеофайлы, записанные на 2 DVD-диска, банковскую карту хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте, видеофайлы, записанные на 2 DVD-диска, банковскую карту – хранить в деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <данные изъяты>) Р/С 40№, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКМТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров