Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2020 ~ М-2266/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2657/20 21 октября 2020 года

УИН 78RS0011-01-2020-003497-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги будут!» к Хохлачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с иском к Хохлачевой Ю.А. о взыскании задолженности, указывая, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №79210912329, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 364 дня с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день его использования.

2.04.205 г. право требования по договору микрозайма в соответствии с договором уступки прав (требования) №0204-ЦЗ/15 было уступлено ООО «ГЛОТ» (с 22.11.2016 г. – ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут»), которое, в свою очередь, 17 декабря 2016 г. уступило его ООО «Деньги Будут!» согласно договору об уступки прав требований №б/н от 17.12.2016 г.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 366 705,75 рублей, судебных расходов в сумме 6 867,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №79210912329, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 364 дня с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день его использования.

2.04.205 г. право требования по договору микрозайма в соответствии с договором уступки прав (требования) №0204-ЦЗ/15 было уступлено ООО «ГЛОТ» (с 22.11.2016 г. – ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут»), которое, в свою очередь, 17 декабря 2016 г. уступило его ООО «Деньги Будут!» согласно договору об уступки прав требований №б/н от 17.12.2016 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, подтверждением получения суммы микрозайма ответчиком служит его подпись в расходном кассовом ордере от 28.01.2014 г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик в установленные сроки заем не вернул, проценты, начисленные на сумму займа, не выплатил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.03.2018 года составляет: 59 230,76 рублей - сумма просроченного основного долга, 307 474,99 рублей – сумма просроченных процентов на сумму займа, а всего размер задолженности составляет 366 705,75 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 705,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 867,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░