Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-170/19                                         мировой судья Притужальникова О.Л.

                                Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционные жалобы        Шамаровой Нелли Григорьевны, ООО «УК «Максимум» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 09.04.2019 г. по делу         № 2-37/2019-107 по иску Шамаровой Нелли Григорьевны к Иванову Владимиру Васильевичу, ООО «УК «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                                  Установил:

    Шамарова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине ответчика Иванова В.В. 31.08.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № <№>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 15633 руб. Ущерб ответчиком не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15633 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на получение двух выписок из ЕГРН и плана квартиры для составления расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 59 коп. в связи с отправкой претензии, 2500 руб. расходов на изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц, расходы по госпошлине в размере 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Максимум».

    Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 09.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований к Иванову В.В. отказано, исковые требования к ООО «УК «Максимум» удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15633 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Максимум» просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом по спорному адресу не осуществляет, кроме того, доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом Шамаровой Н.Г. подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Иванова В.В. заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель ответчика ООО «УК «Максимум» просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение в части удовлетворения исковых требований, указал, что доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пионер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шамарова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург<адрес> (т. 1, л.д. 8-10, 49-50).

Собственником квартиры № 20, расположенной над квартирой истца, по указанному адресу является Иванов В.В. (т. 1, л.д. 13-15).

Созданным по указанному адресу ТСЖ «Пионер» (т. 1, л.д. 177-184) заключен с ООО «УК «Максимум» (т. 1, л.д. 185-195) договор № 041 от 15.08.2013 г. на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 150-153). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ технического обслуживания жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1).

31.08.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры (л.д. 11).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 004С/18 от 01.02.2018 г., проведенной ООО «Центр независимой экспертизы в Санкт-Петербурге» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 15633 руб. (л.д. 25-45).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 137 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, связанного с заливом 31.08.2017 г., является ООО «УК «Максимум», не исполнившее надлежащим образом выполнение работ по техническому обслуживанию дома в соответствии с договором № 041 от 15.08.2013 г., полагал, что факт наличия вины ответчика в заливе квартиры истца, причинении ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба определил в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Максимум» ссылается на те обстоятельства, является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления многоквартирным домом между ним и ТСЖ «Пионер» не заключался, ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья, которое заключило с ООО «УК «Максимум» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, доказательств наличия его вины в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не представлено, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имелось.

В соответствии с положениями статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Это было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, он заключен между ТСЖ «Пионер» и ООО «УК «Максимум» 15.08.2013 г. (т. 1, л.д. 150-153).

Согласно пункту 1.1 данного исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими действующими нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга.

Указанный договор, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «УК «Максимум» на отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Пионер» и ООО «УК «Максимум», противоречит положениям статьи 137 ЖК РФ, допускающей возможность заключения товариществом собственником жилья иных договоров.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец предъявил требования к ООО «УК «Максимум», ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчика, осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного дома ненадлежащим образом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причинен материальный ущерб.

В силу положений вышеуказанных норм на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что 31.08.2017 г. произошел залив ее квартиры, в подтверждение чего представлен акт обследования обстоятельств залива квартиры, составленный ООО «УК «Максимум», в соответствии с которым с которым 31.08.2017 г. из квартиры № 4 поступила заявка о протечке воды с верхней квартиры. Через 10 минут после отключения стояков центрального отопления течь прекратилась. В квартире № <№> наблюдались следы протечки. На 07.09.2017 г. назначен осмотр квартир № <№> для установления причин протечки в данных квартирах. В ходе осмотра было установлено, что протечка произошла из квартиры № <№>, предположительно из ванной комнаты. В квартире № <№> на потолках и стенах следов протечки не выявлено. При включении стояков центрального отопления течи не выявлено, радиаторы и стояки отопления в квартире в исправном состоянии (т.1, л.д. 11).

Факт залива квартиры истца сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 01.02.2018 г., проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес>, Санкт-Петербург составляет 15633 руб. (т. 1, л.д. 25-45).

Согласно представленному ответчиком Ивановым В.В. акту осмотра кв. <адрес>, Санкт-Петербург от 31.08.2017 г., составленному с участием Е Т.А., Тонкоглас C.O., в ходе осмотра причин залива не обнаружено, в ванной и комнатах сухо, ковры сухие, батареи и сантехника нигде не текут. На торцевой стене в большой комнате наверху есть следы протечек (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту осмотра <адрес>, Санкт-Петербурга от 01.09.2017    г., составленному с участием Шамаровой Н.Г. и Е Т.А., в ходе осмотра причин залива не обнаружено, в большой комнате сухо, ковры сухие, батареи и сантехника нигде не текут (т. 1, л.д. 111).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НП «ЦСУ АТ «Регламент» от 08.02.2018 г., проведенной по заказу ответчика Иванова В.В., наиболее вероятной причиной залива квартир № <адрес> Санкт-Петербурга послужили:проникновение атмосферных осадков через кровлю, капельные течи икоррозионное поражение участка системы ГВС на чердачном помещении.Протечка воды происходила через неплотности в стыках ограждающихконструкций здания (т.1, л.д. 112-129).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Ф.И.О. которые показали, что в их квартирах № <№> и № <№> в августе 2017 года имели место протечки по наружной торцевой стене, до этого протечки тоже были, протекали наружные стены, по заявке ТСЖ заделывало межпанельные швы на стенах (т.1, л.д. 226-233).

По ходатайству ответчика ООО «УК «Максимум» по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-07-А-2-1761/2018-107 ООО от 25.02.2019 г. причиной залива квартиры № <адрес> Санкт-Петербурга с высокой степенью вероятности является нарушение герметичности швов в стыках наружных стеновых панелей (т. 2, л.д. 34-66).

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не признал заявленные истцом требования в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы и указанной в нем причиной протечки в квартире истца.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что лицом, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива, имевшего место 31.08.2017 года, является ответчик ООО «УК «Максимум», не выполнявшим надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию дома, следует признать обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, вследствие чего, подлежат отклонению.

Доводов оспаривающих размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного мировым судьей равным 15633 руб. в соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы в Санкт-Петербурге» № 004С/18/16 от 01.02.2018 г., в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе истец Шамарова Н.Г. указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на получение выписок из ЕГРН и ксерокопирование документов. Данные доводы не подлежат принятию во внимание.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Данный вывод суда соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Довод апелляционной жалобы Шамаровой Н.Г. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на получение выписок из ЕГРП и ксерокопирование документов, подлежат отклонению, учитывая, что доказательства относимости к настоящему делу данных расходов истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.