Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2022 (2-10100/2021;) от 24.12.2021

        № 2-3205/2022

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                 г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                     Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к А2, А3, А4 о возложении обязанности, -

У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее « ФИЦ КНЦ СО РАН») обратилось с иском к Соколову К.М., Соколовой Е.М., Соколовой И.В. о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году за ним закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером У по адресу: Х, площадь которого, согласно заключению кадастрового инженера от 7 сентября 2020 года, уменьшилась на 17 м? за счет захвата комнаты 23 ответчиками, которые являются собственниками смежного объекта недвижимости – Х по указанному адресу. Ответчики в добровольном порядке самовольно занятую площадь не освобождают, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчиков освободить Х по адресу: Х, привести планировку квартиры в первоначальное положение путем сноса стены в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, разрешить, в случае неисполнения ответчиками решения суда, исполнить его собственными силами.

    В судебном заседании истец Дворецкий Д.Д., действующий на основании доверенности от 4 февраля 2022 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов К.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Соколова Е.М. и Соколова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности..

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва Макеенко И.А., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2022 года, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из Устава истца, утв. приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 25 июля 2018 года № 387, Свидетельства о включении в реестр федерального имущества № 088348 от 23 февраля 2000 года, приказа Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской академии наук № 0017 от 5 мая 2000 года, акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 5 мая 2000 года, Выписки из реестра от 5 мая 2000 года, Справки Городского жилищного агентства от 4 декабря 2000 года, Выписки из ЕГРН от 25 марта 2021 года, ФИЦ КНЦ СО РАН является Федеральным государственным бюджетным научным учреждением и ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером У по адресу: Х, пом. 85, площадью 188, 6 м? (т.1 л.д. 29-52, 85-88, 203-207).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается Техническим планом помещения от 7 сентября 2020 года и Техническим паспортом пом. Х по Х по состоянию на 2 июня 2001 года, что комната 23, площадью 17, 4 м ?, является частью помещения 85 по указанному адресу (т.1 л.д.12-25, 210-219).

В соответствии с Заключением кадастрового инженера, приведенному в Техническом плане помещения от 7 сентября 2020 года, нежилое помещение 85 расположено на первом этаже пятиэтажного здания, его общая площадь составляет 171, 6 м?, в ходе подготовки плана установлено, что общая площадь помещения уменьшилась на 17 м ? за счет исключения комнаты 23 и за счет перемера и перерасчета площадей.

    Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Выписке из технического паспорта жилого помещения (Х Х по состоянию на 11 октября 2001 года, Инвентарного дела жилого дома по адресу: Х, содержащим Технический паспорт жилого здания по состоянию на 18 июня 2003 года, Технического паспорта пом. 85 по Х по состоянию на 2 июня 2001 года, комната 23, в результате перепланировки, стала являться частью Х, площадью 46, 7 м? (т. 1 л.д. 91-93, 102-108, 16-25).

    При этом в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Х от 7 июня 2011 года № 616-р, на вышеуказанную квартиру Соколовой И.В. с семьей, состоящей из трех человек, был выдан ордер ПО № 186 от 7 июня 2001 года на право занятия двух комнат жилой площадью 29, 8 м?, полезной 47 м? (т. 2 л.д. 95-97, т.1 л.д. 94).

    Как следует из Дела правоустанавливающих документов на Х, Договором № 1793 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 октября 2001 года, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 46, 7м?, в том числе жилой 29, 9 м? по адресу: Х передано в собственность в равных долях ответчикам, о чем выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № 104-в от 3 октября 2001 года (т.1 л.д.173-190).

    Из Выписки из ЕГРН от 25 марта 2021 года следует, что указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками в установленном законом порядке (т.1 л.д.81-84).

     Положениями ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    В тоже время в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчикам спорная квартира, частью которой является комната 23, предоставлена на законных основаниях, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец комнатой 23 фактически не владеет, право собственности ответчиков на жилое помещение по настоящее время не оспорил, суд приходит к выводу о том, что заявляя негаторный иск, ФИЦ КНЦ СО РАН избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

    В ходе судебного разбирательства ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на положения ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд расценивает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности как несостоятельное и не основанное на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к А2, А3, А4 об истребовании нежилого помещения и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 5 мая 2022 года

Копия верна

Судья