Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-483/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-784/2023                                                            24RS0057-01-2023-000582-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Шарыпово                                                                            23 ноября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнов Д.Е к Тарханов Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнов Д.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Тарханову Н.В., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 568 245 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 882 рублей 45 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2022, примерно в 06 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крайнова Д.Е. и <данные изъяты>, под управлением ответчика Тарханова Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель, управлявщий автомобилем <данные изъяты>, был признан виновным в нарушении п. 6.13. ПДД, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Крайнова Д.Е. - <данные изъяты>, сумма восстановительных работ составляет 1 159 640 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 100 руб., затраты на подачу телеграммы 505, 30    руб. Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено 600 000 рублей и сумма разницы составила 568 245,30. Обязанность по возмещению материального ущерба ложится на ответчика.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Крайнов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Тарханов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленного суду письменного заявления исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и отзыва суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тарханов А.В., извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании истцу Крайнову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 №.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Тарханову А.В., под управлением водителя Тарханова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарханова Н.В., в отношении которого 07.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Тарханов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях Крайнова Д.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.12.2022), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Крайнова Д.Е. получило механические повреждения: капот, бампер передний с решетками, оба крыла передних, две подушки безопасности, обе передние фары, лобовое стекло.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно договору страхования КАСКО № №/02456/22 от 28.11.2022 со сроком страхования по 03.12.2023.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

10.02.2023 на основании заявления потерпевшего Крайнова Д.Е. о страховом событии и соглашения об урегулировании убытков от 09.02.2023, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО № № от 28.11.2022 по риску «Повреждение» в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно, Крайнов Д.Е. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 159 640 руб.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руководствоваться экспертным заключением № от 14.03.2023, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных 07.12.2022 от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом приведенного экспертного заключения сумма ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen <данные изъяты>, и не покрытого страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» составляет 559 640 руб., из расчета 1 159 640 руб. – 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в сумме 1 159 640 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 600 000 рублей, определенной по договору № № от 28.11.2022, которая составляет 559 640 рублей.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком Тархановым Н.В., поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, ему известны последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 14.03.2023, истец Крайнов Д.Е. предоставил договор от 10.03.2023 и кассовый чек от 10.03.2023 на сумму 8 100 рублей.

        Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 14.03.2023, и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Крайнова Д.Е. расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 8 100 руб.

        Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 882,45 рублей, согласно платежного поручения от 27.03.2023, а также почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы на сумму 505 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 28.02.2023.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнов Д.Е к Тарханов Н.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тарханов Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Крайнов Д.Е (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 559 640 рублей, расходы по оценке 8 100 рублей, почтовые расходы 505 рублей 30 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 882 рубля 45 копеек, а всего 577 127 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

    Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: