Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2023 ~ М-3830/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЖИДЭЛ», сумму причиненного ущерба в размере 266 180 рублей, неустойку в размере 118 450 рублей, убытки в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЖИДЭЛ» был заключен Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передач ответчику было передано транспортное средство Lada granta, государственный номер №, vin №. Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. пот адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. На момент ДТП виновником признан ответчик, который управлял транспортным средством истца. Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате чего автомобиль Lada granta, государственный номер №, vin №, принадлежащий ООО «ДЖИДЭЛ» получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок-фара правая, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана в акте приема-передачи дефектная ведомость поврежденных деталей и вероятность скрытых повреждений. Для установления размера ущерба Общество обратилось к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», где специалистом произведен осмотр и составлен расчет калькуляции восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 266 180 рублей. ФИО1 присутствовал при данном осмотре, возражений на проведенный экспертом осмотр и независимую экспертизу не поступало. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора по возмещению ущерба ТС истец предоставил ответчику претензию и копию экспертного заключения, что подтверждается распиской и претензией. Однако каких-либо действий ответчик по возмещению ущерба не предпринял, ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен.

    Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЖИДЭЛ» был заключен Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передач ответчику было передано транспортное средство Lada granta, государственный номер №

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. пот адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

На момент ДТП виновником признан ФИО1, который управлял транспортным средством Lada granta, государственный номер №, принадлежащим ООО «ДЖИДЭЛ». В результате чего автомобиль Lada granta, государственный номер №, принадлежащий ООО «ДЖИДЭЛ» получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок-фара правая, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана в акте приема-передачи дефектная ведомость поврежденных деталей и вероятность скрытых повреждений.

Пунктом п.2.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, убытки причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось в ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ» наличие, объем и характер повреждений, в том числе и имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательной частью экспертного заключения. Причиной возникновения технических повреждений LADA Гранта, г/н №, является дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта транспортного средства LADA Гранта, г/н №, составляет: без учета износа 226 280 рублей, с учетом износа 225 216,61 рублей.

Согласно экспертного заключения (определение величины утраты товарной стоимости) № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», средняя рыночная стоимость транспортного средства LADA Гранта, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Гранта, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 399 000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что    экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, поскольку имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению восстановительная стоимость транспортного средства в размере 266 180 рублей.

Пунктом п.4.34 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке в виде простоя автомобиля в размере 2 500 рублей в сутки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей-деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Факт причинения ущерба предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 установлен, период простоя автомобиля (период нахождения автомобиля на ремонте), что исключало его использование в деятельности истца, определен конкретными датами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день х 2 500 рублей) и составляет 102 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 102 500 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию неустойки, поскольку согласно п. 4.14. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки возмещения ущерба Принципал уплачивает Агенту штраф/неустойку в размере 5 % от стоимости ущерба по наряд заказу, установленной СТО, либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента возникновения ущерба ТС. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» неустойку в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением (определение величины утраты товарной стоимости) № УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ». Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8 071 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» (ИНН 7810919204) сумму причиненного ущерба в размере 266 180 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 102 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 071 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.

Председательствующий                    Д.С. Каримов