Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 02.02.2024

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Юлии Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остапенко Юлии Владимировны к ООО «Жилстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Юлия Владимировна обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилстрой», мотивируя тем, что ей, как безработной, стало известно, что ответчик незаконно списал с ее банковского счета № денежные средства в размере 9361,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей как безработной на указанный счет переводилось пособие по безработице. Истец полагает, что законодательством Российской Федерации установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: государственная социальная помощь, единовременная социальная помощь, пособие по безработице, не превышающее размер минимального прожиточного минимума. Ввиду изложенного, Остапенко Ю.В. полагает, что ответчик незаконно взыскал деньги с данных видов её дохода, что подтверждается банковской выпиской, и неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы. Остапенко Ю.В. полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», ввиду чего ООО «Жилстрой» обязано ей уплатить неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Кроме того, ООО «Жилстрой» ввиду нарушения сроков возврата денежных средств в силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит уплатить Остапенко Ю.В. неустойку (пени) в размере 3% за каждый день в сумме 9 361,93 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в которых он просил взыскать: неосновательное обогащение в размере 9 361,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930,09 руб., убытки в размере 22,47 руб., неустойку в размере 9 361,93 руб., судебные расходы в размере 1 120 руб., штрафы в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Остапенко Юлии Владимировны к ООО «Жилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 361,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930,09 руб., убытков в размере 22,47 руб., неустойки в размере 9 361,93 руб., судебные расходы в размере 1 120 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано в полном объеме.

На указанное судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Юлией Владимировной подана апелляционная жалоба, а затем дополнение к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так, заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не применил законы, подлежащие применению, при рассмотрении данного дела (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), при вынесении решения суд не учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства – списанные в пользу ООО «Жилстрой» 9361,93 рублей являлись государственной социальной помощью (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд вынес неправосудное решение: резолютивная часть не соответствует мотивированному решению суда (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ).

Истец Остапенко Юлия Владимировна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО "Жилстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцу Остапенко Ю.В., как безработной, Управлением социальной защиты г. Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ была перечислена социальная помощь малоимущим в размере 22 458,10 руб., как следует из расширенной выписки по вкладу с расшифровкой операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Из указанной расширенной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 361,83 руб., в пользу ООО «Жилстрой» банком было осуществлено списание денежных средств в размере 9 361,83 руб.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «Жилстрой» в службу судебных приставов не обращалось, а самостоятельно направило в банк исполнительный документ.

Факт списания денежных средств с указанного вклада подтверждается отчетом об операциях по вкладу.

Рассматривая доводы жалобы Остапенко Ю.В. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, процентов, убытков и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, закона о защите прав потребителей неправомерны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░/░                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░