Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-4205/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-233/2024

Поступило 06.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Новосибирска к Артамонову В. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Артамонову В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа (сноса) ограждения, теплиц, хозяйственных построек используемых для ведения садово-огороднической деятельности, расположенных на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>. ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, скрывался от судебных приставов, в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска поступило предложение ОСП по Октябрьскому району о самостоятельном исполнении судебного акта, на что истец проинформировал о готовности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвести работы по сносу ограждения, теплицы и хоз.построек. Территория была огорожена. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. В результате производства работ образовались отходы от демонтированных построек в объеме 1000 куб.м. По информации МКУ г.Новосибирска «Октябрьское» стоимость работ составит 1 584 830 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 584 830 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Артамонову В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа (сноса) ограждения, теплиц, хозяйственных построек используемых для ведения садово-огороднической деятельности, расположенных на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, поступивших из ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство об обязании Артамонова В.А. снести ограждения, теплицы и хоз.постройки, расположенные на земельном участке 300 кв.м., который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход на территории в присутствии представителя взыскателя мэрии г.Новосибирска и установлено: идет процедура исполнения требований ИД, начаты работы по демонтажу ограждений, теплиц и хоз.постройки, расположенные на земельном участке 300 кв.м, который прилегает к зем.участку с кадастр.номером № по адресу <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно имеется информация о том, что производятся работы по демонтажу. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указана информация об исполнении требований ИД. Артамонову В.А. направлялись извещения о вызове на прием в ОСП, было направлено требование об исполнении решении суда. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленного истцом ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска следует, что исполнение решения суда было произведено Администрацией Октябрьского района г.Новосибирска.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет расходов на освобождение спорной территории, который составляет 1 584 830 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств возможности несения расходов в ином размере также не было предоставлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.1064 ГК РФвВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае в силу положений ст.12 ГК РФ истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу? что истцом необходимо понести убытки в размере 1 584 830 рублей (данный размер не оспаривался ответчиком), в целях восстановления земельного участка в надлежащее состояния из того состояния, в котором он находится по вине ответчика, которым были неправомерно размещены на нем сооружения, которые им же не были своевременно демонтированы (решение суда ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16124.15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артамонова В. А. в пользу Администрации Октябрьского района г.Новосибирска 1 584 830 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с Артамонова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 124.15 (шестнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 15 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий: подпись                 Ж.Ш. Ханбекова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-233/2024 (УИД 54RS0007-01-2023-003751-41) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.01.2024 решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова