Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Егорова С.С. №11-427/2023

Судебный участок №4 г.Петрозаводска ИД 10MS0004-01-2022-002838-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митько А.А. к АО «АльфаСтрахование», Земсковой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Митько А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м №, принадлежащего истцу, и а/м №, принадлежащего Власковой Г.П., под управлением Земсковой Е.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», в отсутствие соглашения выплатившему истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом износа. Согласно заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано. С учетом уточнения требований истец просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Кучерова К.А., Власкова Г.П., в качестве соответчика – Земскова Е.Ю.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф и расходы по судебной экспертизе; с Земсковой Е.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе. С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», которым подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением по методике Центробанка РФ, что является нарушением требований материального права. Взыскание страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не участвовал, извещены о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Митько А.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Романов М.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ходатайстве также просил оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо Земскова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Колесов А.В. до судебного заседания представил суду заявление, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебном заседании также не участвовали, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «РусАвто Регион». Ответчиком случай признан страховым, однако ремонт автомобиля истца произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению <данные изъяты>»).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Митько А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 102703 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений ст.ст.15, 397, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта ТС истца, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения дела по существу, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании экспертного заключения <данные изъяты>», принятого судом и не опровергнутого ответчиками, правомерно и обоснованно установлен размер подлежащего взысканию истцу страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности (100000 руб.), поскольку ДТП оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Также правомерно с ответчика Земсковой Е.Ю. взыскан ущерб, не покрытый страховым возмещением. Соответственно взысканным суммам ущерба мировым судьей определен размер также подлежащих взысканию штрафа и судебных издержек, обоснованно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы применительно к рассматриваемому спору суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно. Имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода о правомерности требований истца в рассматриваемой части, при этом, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья           Н.Л. Чернобай