Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10587/2023 ~ М-10722/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-10587/2023

14RS0035-01-2023-014564-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                12 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И. при секретаре Семеновой Р.В., с участием прокурора Игнатьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримовой Флоры Рахмоновны к Побединскому Вячеславу Александровичу о возмещении морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ф.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что Побединский В.А. 12.10.2021 в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Якутск, ____ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Каримова Ф.Р., ____, получила травму, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РС(Я) от 13.10.2022 г. данное постановление оставлено без изменения. В результате данного ДТП ее здоровью нанесен вред, она проходила долгое лечение. В связи с полученной ___ Каримова Ф.Р. была лишена возможности трудиться с 12.10.2021 г. по 11.11.2021 г., оплатила необходимый ей патент. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в виде оплаты патента на сумму 20 201,26 руб., убытки в виде прожиточного минимума за октябрь 2021 г. в размере 19 476 руб. и за ноябрь 2021 г. в размере 19 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд истица Каримова Ф.Р. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодоева В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Каримова Ф.Р. является гражданкой Республики Узбекистан, в настоящее время Каримова Ф.Р. выехала в Узбекистан, результате ДТП истец получила ___. Из-за ___ она была лишена возможности трудиться, на момент ДТП она работала по трудовому договору в ___ в должности ___, но фактически занималась физическим трудом, страховые взносы не уплачивались, поэтому истца просит взыскать утраченный заработок за 2 месяца в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, составлявшего в 2021 г. 19 476 руб. При этом, она не поддерживает требования о взыскании убытков в виде оплаты патента на сумму 20 201,26 руб. В части взыскания компенсации морального вреда требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Побединский В.А., будучи надлежаще лично извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестной причине, направив в суд заявление, в котором указывает, что требования истицы он не признает, так как считает их завышенными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащем удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела №, истребованного судом из архива суда, следует, что Побединский В.А. 12.10.2021 в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 19, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Каримова Ф.Р., ____, получила травму, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

Вина водителя Побединского В.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РС(Я) от 13.10.2022 г. данное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2021 г., Каримовой Ф.Р. причинено повреждение характера: ___ Данная травма могла быть причинена в результате падения ___, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины на пешехода, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 - если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам и праву истца на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РС(Я) от 25.02.2021 г. № 38 "Об УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) НА 2021 ГОД" в целом по Республике Саха (Якутия) на душу населения установлен прожиточный минимум на 2021 г. для трудоспособного населения в размере 19 476 руб.

Суд считает произведенный представителем истца расчет суммы утраченного заработка с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Республике Саха (Якутия) правильным, поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность компенсации утраченного заработка иностранным гражданам и не предусматривает какого-либо иного порядка его исчисления.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Каримовой Ф.Р., совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Каримовой Ф.Р. грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Побединский В.А., как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Каримовой Ф.Р., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2021 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Побединского В.А., в судебном заседании не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Каримова Ф.Р., 16.12.1969 года рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 12.10.2021 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 150 000 рублей.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Бодоева В.А. определяет сумму в размере 30 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Побединского Вячеслава Александровича в пользу Каримовой Флоры Рахмоновны утраченный заработок на сумму 38 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 12.12.2023 года