Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-465/2019 от 17.04.2019

№ 4а-465/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 мая 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Румянникова Павла Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.12.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.12.2018г. Румянников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019г. постановление должностного лица от 12.12.2018г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 28.03.2019г. решение районного суда от 30.01.2019 года и постановление должностного лица административного органа от 12.12.2018г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Румянников П.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия; указывает на допущенные должностным лицом административного органа и судьей районного суда процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, выразившиеся в неизвещении должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ненадлежащем извещении судьей районного суда о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что свидетельствует о лишении его возможности реализовать свои права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2018г. в 14 часов 30 минут Румянников П.В., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на ул.Губнова напротив д.17 в г.Самаре, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашина В.О., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что Румянниковым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 124345 от 05.12.2018 года (л.д.14); рапорт инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 13.10.2018г. ФИО5 об обстоятельствах ДТП, установления в действиях водителя Румянникова П.В. нарушения п.8.3 ПДД РФ от 12.10.2018г. (л.д.18); схема места ДТП, составленная инспектором ДПС 12.10.2018г. с указанием направления движения транспортных средств, их взаимного расположения, места столкновения (с проведением необходимых замеров) - на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, подписанная участниками ДТП без замечаний в присутствии инспектора ДПС и свидетельствующая о согласии Румянникова П.В. с ее содержанием (л.д.20); опрос ФИО4 от 12.11.2018г. и его объяснения от 13.10.2018г. об обстоятельствах движения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо под его управлением по ул.Губанова со стороны ул.Ново-Садовая в направлении ул.Солнечная г.Самары по правому краю проезжей части, а также автомобиля Рено Дастер, который без предварительной остановки выехал с прилегающей территории на ул.Губанова (л.д.22,24); опрос свидетеля ФИО6 от 13.12.2018г. из содержания которого следует, что ДТП произошло после выезда транспортного средства Рено Дастер с автостоянки (л.д.52); фотоматериалы с зафиксированными механическими повреждениями транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо (л.д.25); заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области №4/2863 от 30.11.2018г. согласно которому в рассматриваемом случае водитель автомобиля Рено Дастер Румянников П.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ (л.д.40-43), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Румянникова П.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в нем полно описано событие вмененного Румянникову П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Румянников П.В., ознакомленный с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в установленном законом порядке, своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении.

Управление Румянниковым П.В. автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № в период, относящийся к событию административного правонарушения, его выезд на дорогу с прилегающей территории, подтверждается материалами дела и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы Румянникова П.В., что не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных должным лицом административного органа и судебными инстанциями доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с которой согласились все водители – участники ДТП, при этом Румянников П.В. знакомился с содержанием как протокола об административном правонарушении, так и схемы места ДТП, составленных в его присутствии, какие-либо замечания или возражения в протоколе и схеме места ДТП не зафиксировал; письменные объяснения: водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо Кондрашина В.О., подтвердившего выезд автомобиля Рено Дастер с прилегающей территории на ул.Губанова без предварительной остановки; свидетеля ФИО6 Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Румянникова П.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем должностное лицо и судебные инстанции правильно признали сообщенные ими сведения допустимыми доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию Румянникова П.В. об отсутствии в зоне его видимости на проезжей части по ул.Губанова транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, а равно необходимости уступить данному транспортному средству дорогу, при выезде с прилегающей территории, и обоснованно признали несостоятельной, поскольку опровергается показаниями водителя ФИО7, заметившего транспортное средство Рено Дастер на расстоянии 20 метров, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области №4/2863 от 30.11.2018г. согласно которому выезд водителя Румянникова П.В. с прилегающей территории поставлен в зависимость от необходимости соблюдения последним требования п.8.3 ПДД РФ, а равно имеющейся у Румянникова П.В. обязанностью убедиться в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п.8.3 ПДД РФ и понятию "преимущество (приоритет)", приведенному в п.1.2 ПДД РФ, что он не создаст помех всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, путь движения которых он пересекает - имеющим по отношению к нему преимущество в движении не зависимо от скорости транспортных средств, и данная обязанность являлась безусловной.

Довод надзорной жалобы о наличии вины водителя – ФИО7 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2018г. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Румянникова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

При этом, следует отметить, что, вопреки доводам надзорной жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

В этой связи доводы надзорной жалобы о неизвещении должностным лицом административного органа Румянникова П.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны и опровергаются соответствующими записью и подписью адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, в защиту Румянникова П.В., выполненными в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2018г., согласно которым ФИО8 - защитник Румянникова П.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 12.12.2018г. на 10 часов 00 минут (л.д.13) и доводами, изложенными в надзорной жалобе, свидетельствующими, что заявитель и его защитник явились на рассмотрение дела к назначенному времени, однако, после длительного ожидания начала рассмотрения дела покинули здание, рассчитывая на извещение о новой дате его рассмотрения, при этом ходатайство, в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела ни Румянников П.В., ни его защитник не заявляли.

Равным образом, доводы о ненадлежащем извещении судьей районного суда Румянникова П.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту его жительства, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы Румянникова П.В. на постановление должностного лица от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении назначено судьей Промышленного районного суда г.Самары на 30.01.2019г. (л.д.1); о дате, месте и времени рассмотрения дела Румянников П.В. 28.12.2018г. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела (опросы, объяснения): г.Самара, ул.Стара-Загора, 82-215 (л.д.54). Данное отправление прибыло в место вручения 29.12.2018г., ожидало адресата в почтовом отделении до 14.01.2019г., что свидетельствует о реальной возможности своевременно получить извещение, однако поступление судебной корреспонденции указанное лицо не контролировало и не обеспечило, в связи с чем письмо возвращено в Промышленный районный суд г.Самары за истечением срока хранения.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Румянников П.В. надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку риск неполучения поступившей из суда корреспонденции несет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в этой связи процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Румянникова П.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела не усматривается, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, Румянников П.В., осознавая, что в производство к судье Промышленного районного суда г.Самары поступят материалы дела об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом умышленно не воспользовался.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 12.12.2018г. и решения районного суда от 30.01.2019г., были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 28.03.2019г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Румянникова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Румянникова П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Румянникова П.В., не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.12.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Румянникова Павла Валерьевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Румянникова Павла Валерьевича, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров