Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 13.03.2023

мировой судья Латыпова Н.А.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-113/2023 УИД 54MS0047-01-2022-004479-63                           <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02	мая	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кравченко С. И. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах Кравченко С. И. обратилось к мировому судье с указанным иском, просило расторгнуть договор об оказании услуг связи (лицевой счет 733143876023), взыскать с ответчика - ПАО «Мегафон» денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп., которая им оплачена в качестве первоначального платежа по договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. с ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи с абонентским номером № и лицевым счетом №, также им ПАО «Мегафон» было оплачено 300 руб. 00 коп. в качестве первоначального платежа по тарифному плану, Кравченко С.И. был выбран номер телефона № как «городской» номер. В тот же день, в результате звонка на приобретенную сим-карту оказалось, что при наборе на № вызов не проходит. В дальнейшем, в процессе переписки с оператором в чате мобильного приложения «Мегафон» выяснилось, что звонок с мобильного возможен только путем набора номера с кодом города в формате +7_код города_№), что не соответствовало цели покупки сим-карты с «городским» номером. Про данную особенность использования «городского» номера истцу до заключения договора и покупки сим-карты никто не сообщил. Более того, данной информации не было ни на сайте ответчика, ни в условиях оказания услуги «дополнительный номер». Также отсутствие данной информации подтверждено ответчиком и в ходе переписки в чате «Мегафон». Непредставление такой информации до заключения договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кравченко С. И. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Договор об оказании услуг связи, заключенный между Кравченко С.И.и ПАО «Мегафон» расторгнут.

С ПАО «Мегафон» в пользу Кравченко С. И. взысканы денежныесредства, уплаченные по договору в размере 300 рублей. Решение суда в данных частях ПАО «Мегафон» считать исполненным.

С ПАО «Мегафон» в пользу Кравченко С. И. взыскана компенсацияморального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы - 325 руб.00 коп., а всего 1 325 руб. 00 коп.

В пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» с ПАО «Мегафон» взыскан штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы -325 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОУЗПП в <адрес> «Аурис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, так как сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, противоречит обстоятельствам дела и не может считаться соразмерным и справедливым размером.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. с ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи с абонентским номером № и лицевым счетом №, также им ПАО «Мегафон» было оплачено 300 руб. 00 коп. в качестве первоначального платежа по тарифному плану, Кравченко С.И. был выбран номер телефона № как «городской» номер, что не оспаривалось сторонами, однако для того, чтобы позвонить на номер телефона 927 10 20 необходимо набрать ни 7 знаков (помимо самого номера телефона), а еще и код города в формате +7_код города№ (11 знаков).

Данная информация не отображалась ни на сайте ПАО «Мегафон», ни в условиях оказания услуги «дополнительный номер», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуги.

Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что приобретая услугу «дополнительный номер» до потребителя должна быть доведена информация о способе совершения звонка с мобильного телефона на данный номер телефона, а именно, что помимо основного номера телефона необходимо также набрать код города.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от гпзчера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя был установлен судом первой инстанции, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что возвратом денежных средств истцу в сумме 300 рублей, внесённых по договору, он компенсировал истцу все неудобства.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с некачественным выполнением сотрудниками ПАО «Мегафон» своих обязанностей, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, но после поступления искового заявления в суд, учитывая непродолжительный период неисполнение ответчиком требований истца, учитывая, что истец не ссылается на понесенные им иные нравственные или физические страдания, мировой судья пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

Оценивая обоснованность определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельств, а также то, что требования истца были фактически удовлетворены, отсутствие иных доказательств обосновывающих степень причинения физических и нравственных страданий, и полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» не могут повлечь отмену решения суда и как несостоятельные подлежат отклонению.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, правильно применил положения закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В иной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░