Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2019 от 05.08.2019

м.с. Иночкина О.В.                        дело № 11-451/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием:

представителя ответчика администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области Николаенко О.В., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьевой Е.А., истца Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области лица, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.В. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 6 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Егоровой Е.В. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, с администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу истца Егоровой Е.В. взысканы: в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 000 рублей, утрата стоимости транспортного средства 4 582 рубля, расходы по проведению экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 237 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же исковых требований к ООО «Лада Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, третье лицо комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –г. Волжский Волгоградской области подали в суд апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 06.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказать.

В обосновании жалоб указано, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, возле которого произошло падение дерева на автотранспортное средство истца, повлекшее причинение механических повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, третьего лица комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –г. Волжский Волгоградской области Николаенко О.В., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Егорова Е.В., представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 06.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, является Егорова Е.В.

"."..г. в результате падения ветки с дерева, на находившийся возле <адрес> автомобиль Егоровой Е.В. <...> <...>,указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 131722,18 рублей, с учетом износа 101722 рублей.

    101722 рублей были оплачена страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», оплата оставшейся части 30000 рублей была произведена Егоровой Е.В.

    Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 4582 рубля, стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости 2000 рублей.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области, принятому решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, обязанность производить уборку сухостойных деревьев лежит на тех, в чьей собственности или пользовании находятся земельные участки.

Разрешая исковые требования Егоровой Е.В. о возмещении ущерба, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что зелёные насаждения, находящиеся на территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, являются муниципальной собственностью городского округа - город Волжский Волгоградской области, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области и причиненным истцу ущербом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истца.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Лада Дом» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, отнесения земельного участка на котором росло упавшая ветка к придомовой, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшим ущербом. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей    обоснованно установлено, что границы земельного участка, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не определены, кадастровый учет в отношении многоквартирного <адрес> не произведен, поэтому он входит в границы городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░: