Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 12.09.2023

Дело ...

мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.     

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», апелляционную жалобу Зарипова А. Ш. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по исковому заявлению Зарипова А. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Ш. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от < дата >, в размере 41 145,00 руб., штрафа в размере 20 572,50 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии от 07.10 2022г. и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 451 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца Рено Дастер г/н ... был причинен ущерб. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и возмещении понесенных расходов. < дата > было последним днем на проведение осмотра/ организации экспертизы ответчиком. < дата > истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Спектр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 200 руб., без учета износа 61 847 руб., по методике МИНЮСТ 18 составила 103 063 руб, за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. < дата > истцом направлена претензия с просьбой выплатить убытки в размере 103 063 руб., неустойку и возместить понесенные расходы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежную сумму в размере 48 400 руб. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежную сумму в размере 2 116 руб. (из которых: 1500 руб. - возмещение расходов на оказание услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая, 616 руб.- расходы по проведению осмотра). < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от < дата >г. требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4352 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены частично.    

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова А. Ш. страховое возмещение в размере 35 882 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии от 07.10 2022г. и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 451 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1576,46 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации части морального вреда - отказано. Взыскано с Зарипова А. Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2355.20 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зарипов А.Ш. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ по делу 2-627/2023 - в части взыскания с Зарипова А.Ш. расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Зарипов А.Ш. указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца пропорционально распределенные расходы на судебную автотехническую экспертизу, проигнорировав положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1. Так решением мирового судьи взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, уменьшены в связи с результатами судебной экспертизы. Более того, разница в стоимости ремонта между указанными экспертизами не превышает 10%, что по аналогии с «Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» свидетельствует о верности первичного расчета. Также указал, что помимо этого, разница в стоимости ремонта ТС истца между досудебной экспертизой, подготовленной истцом, и результатами судебной автотехнической экспертизы связана лишь со снижением цен на заменяемые части поврежденного ТС. Истец не может предвидеть возможное снижение цен заменяемые части ТС. Соответственно на момент составления досудебной экспертизы расчет стоимости ремонта был верен.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, согласно которой просил Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. отменить, принять иное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства N 755-П. Таким образом, взыскание убытков, исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, следовательно, решение подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Макаров П.С., действующий на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы Зарипова А.Ш. повторил, просил решение мирового судьи Судебного участка ... по ... РБ по делу 2-627/2023 в части взыскания с Зарипова А.Ш. расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять по делу новое решение. В части доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил в этой части отказать, поскольку сложилась судебная практика по взысканию убытков.

Истец Зарипов А.Ш., третьи лица Величко Д.С., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > обжалуется истцом только в части определения размера взыскания расходов по судебной экспертизе.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ. пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 10 451 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации СТОА в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,2%), суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца Зарипова А.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 355,20 руб. (12,8% от 18 400 руб.) за производство автотехнической экспертизы согласно определению суда, которая ранее полностью была оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Зарипова А.Ш.

В части доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий Величко Д.С., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер В 453 ЕХ 774, был причинен ущерб Транспортному средству.

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09:2014 ...-П (далее - Правила ОСАГО).    

В указанном заявлении Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 2 000 руб., возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.    .

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя об отсутствии возможности провести осмотр поврежденного Транспортного средства по причине нахождения Транспортного средства на труднодоступной территории, просьбой предоставить независимую техническую экспертизу, проведенную по заказу Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Заявителя с уведомлением о проведении осмотра поврежденного Транспортного средства, который был назначен на < дата >.    

по инициативе Заявителя состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Спектр», по результатам которого был составлен акт осмотра.

    07.10.2022    ПАО     СК    «Росгосстрах»    получена претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 103 063 руб. на основании приложенного экспертного заключения ООО «Спектр» от < дата > № Э03-10/22, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 5 200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет без учета износа 61 918 руб., с учетом износа 48 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 48 400 руб., о возмещении расходов по проведению расходов в размере 616 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату в размере 2 116 руб., из которой 616 руб. - расходы по проведению осмотра, 1 500 руб. - юридические расходы, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату в размере 14 148 руб., из которой 13 518 руб. - доплата страхового возмещения, 430 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвела Заявителю выплату неустойки в размере 16707 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент произвела уплату НДФЛ с доплаченной Заявителю неустойки в УФК по ... (ИФНС России ... по ...) в размере 2 496 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ ..., в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произведен и в этой связи страховая компания обязана доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не осуществлена.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Зарипов А.Ш. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Оценка.Бизнес.Развитие» от 27.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанную по методике МИНЮСТ 18, составляет 97 800 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению на основании независимой технической экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 35 882 руб. с учетом выплаченных ответчиком ранее сумм (97 800-48 400-13 518).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Зарипова А. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», Зарипова А. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева