Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-27/2024

                                                            УИД- 16RS0027-01-2024-000161-47

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 мая 2024 года                                                         п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

    подсудимого Марданова И.Р. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского <адрес> ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марданова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ              в с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении                          <данные изъяты> малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, работающего слесарем в <данные изъяты>», не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                Марданов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                    <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Водительское удостоверение Марданова И.Р. изъято                    ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей               не оплачен.

    Срок лишения специального права Марданова И.Р. – права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марданов И.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Марданов И.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя преступную цель управления транспортным средством, чтобы доехать до другого парковочного места, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                <данные изъяты>, осуществляя движение возле <адрес> до момента остановки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому <адрес>.

    Сотрудниками полиции Марданов И.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013315 у Марданова И.Р. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

    Подсудимый Марданов И.Р. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Защитник ФИО2 ходатайство подсудимого поддержала.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый                    Марданов И.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного акта согласен, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия Марданова И.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими Марданову И.Р. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и со стороны правоохранительных органов, а также то обстоятельство, что Марданов И.Р. ранее не судим.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Марданову И.Р. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд не усматривает исходя из следующего.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Мардановым И.Р. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился.

    Обстоятельств, отягчающих Марданову И.Р. наказание, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и считает возможным назначить Марданову И.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При этом судом учтено, что Марданов И.Р. является трудоспособным, препятствий для назначения обязательных работ, в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

    Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого представляется нецелесообразным.

    Также у суда нет оснований для применения в отношении                            Марданова И.Р. положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривает.

    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

    Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что при совершении преступления Мардановым И.Р. использован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                                <данные изъяты> однако, данный автомобиль принадлежит другому лицу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого Марданова И.Р. дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату в соответствии со статьями 131, 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Марданова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Марданова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

    Вещественные доказательства: транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                          <данные изъяты>, хранящееся в специализированной стоянке ГБУ БДД                 <адрес>, - вернуть по принадлежности; протокол об отстранении                             от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диске с фрагментами видеозаписей – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: Н.М. Галимзянов