Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-4737/2023;) ~ М-3957/2023 от 25.09.2023

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                                                                       <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                  Надежкина Е.В.

При помощнике судьи                                                                                Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенко А. В. к Баранову В. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосенко А.В. обратился в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 462100 руб, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 14.04.2023г. около 16 часов 40 мин. водитель Баранов В.А., управляя автомобилем «Ауди А6» регистрационный знак № у <адрес> нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» регистрационный знак № под управлением истца Мосенко А.В. Водитель Баранов В.А. привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Ответственность Баранова В.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно заключению эксперта №-РА ООО «НЭК Арбитр» стоимость причиненного ущерба автомобилю истца по состоянию на дату ДТП составляет 462100,00 руб. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истом уплачено 15000 руб. согласно квитанции. Истец просит взыскать с ответчика ущерб по автомобилю - 462100,00 рублей, оплату за экспертизу - 15000,00 рублей.

Истец Мосенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Парфенов П.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Баранов В.А, представитель ответчика Краснопевцев А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как ответчик осуществил проезд перекрестка дорог на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Дугушкин О.В. который подтвердил обоснованность проведенной им судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2023г. около 16 часов 40 мин. водитель Баранов В.А., управляя автомобилем «Ауди А6» регистрационный знак № у <адрес> нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» регистрационный знак № под управлением истца Мосенко А.В. Водитель Баранов В.А. привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Ответственность Баранова В.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно заключению эксперта №-РА ООО «НЭК Арбитр» стоимость причиненного ущерба автомобилю истца по состоянию на дату ДТП составляет 462100,00 руб. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истом уплачено 15000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках ДТП, проколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ» согласно заключения судебной экспертизы следует, что проведенное исследование представленных материалов, позволяет установить следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобили двигались во встречных направлениях, к регулируемому светофорным объектом перекрестку. Автомобиль Субару вторым, вслед за автомобилем светлого цвета выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская встречные автомобили. Водитель автомобиля Ауди, приближаясь к регулируемому перекрестку, за 4,4 секунды до пересечения линии светофора видел смену сигнала на зеленый мигающий сигнал, с цифровым табло, за 1,35 секунды, видел смену сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, и пересек линии светофора на желтый сигнал, при этом автомобили, двигающиеся попутно с ним, остановились на линии светофора. В стадии контактирования: столкновение произошло передними частями автомобилей, под углом между продольными их осями от 120 до 140 градусов. В момент столкновения скорость автомобиля Ауди превышала аналогичное значение Субару, в связи с чем, скорость Субару была полностью погашена, а передняя его часть развернута против часовой стрелки в направлении вектора движения Ауди. В стадии разброса: автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Линию светофора водитель автомобиля АУДИ пересек на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Ауди пересек линию светофора на желтый сигнал светофора, спустя 1,35 секунды после его включения. В данной дорожно-транспортной ситуации, оба водителя осуществляли движение по регулируемому светофорным объектом перекрестку. Сигналы светофора имеют режим работы, который исключает контактирование автомобилей, двигающихся по перекрестку, в соответствии с требованиями Правил ДД. Что касается действий водителя автомобиля Ауди, согласно п.6.2: желтый сигнал светофора запрещает движение ТС, при этом согласно п. 6.14, водитель может продолжить движение, если включение желтого сигнала было внезапно, и на удалении от автомобиля, не позволяющим остановить его без применения мер рабочего торможения. Аналогично водитель автомобиля Субару, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с поворотом налево, должен был действовать в соответствии с требованием п.13.4, пропустить транспортные средства встречного направления. Таким образом, для ответа на вопрос имел ли водитель автомобиля Ауди техническую возможность остановиться без применения мер экстренного торможения, установлено время на его остановку 2,83-3,05 секунды. То есть в данной дорожной ситуации при условии, если водитель автомобиля Ауди находясь на удалении более 2,83-5-3,05 секунд, до линии светофора, обнаружил что необходимо применять меры к снижению скорости, для остановки на запрещающий сигнал светофора, он располагал бы такой возможностью, и соответственно не выехал бы на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В случае если удаление по времени было меньшим, такой возможности у водителя не было. Для категоричного ответа необходимо установить в какой момент времени водитель должен был обнаружить смену сигнала светофора. В направлении его движения кроме сигналов светофора было включено цифровое табло, указывающее на временной промежуток до смены сигнала светофора. Такой вопрос требует правовой оценки материалов дела и не входит в компетенцию эксперта. Используя цифровое табло, водитель Ауди мог быть информирован, понимать, что продолжение движения в прямом направлении приведет к проезду перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. При условии, реагирования водителя на включение желтого сигнала светофора, водитель Ауди не располагал технической возможностью остановки автомобиля на линии СТОП. В данной дорожной ситуации, при условии действий водителя Ауди в соответствии с требованиями п. 6.2, а водителя автомобиля Субару п. 13.4, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди должны были соответствовать требованиям п. 6.2 и 6.14 Правил ДД, при этом эксперт не может дать техническую оценку действиям водителя в отношении п. 6.14, то есть не может установить когда в какой момент водитель мог и должен был обнаружить, что не имеет технической возможности остановиться не выезжая на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, и применить меры рабочего торможения, при этом цифровое табло, зеленый мигающий сигнал светофора, в направлении его движения, в принципе давали такую информацию. Правовое поле (решения судов в том числе и Верховного суда) по данному вопросу не дает однозначный ответ, есть мнения как в одну, так и в другую сторону, тем более в данной ситуации, когда водитель Ауди фактически пересекает линию СТОП на запрещающий сигнал светофора, при этом не имеет технической возможности остановки ТС в момент включения желтого сигнала светофора, а зеленый мигающий сигнал, в соответствии с требованиями п. 6.2 - разрешает движение. Таким образом, в данной ситуации в действиях водителя автомобиля Ауди может быть установлено несоответствие требованиям п. 6.2 Правил (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое и будет состоять в причинной связи с ДТП. В этом случае нужна правовая оценка материалов дела, которая в компетенцию эксперта автотехника не входит. При условии, если водитель автомобиля Ауди не располагает технической возможностью остановки автомобиля, например в момент включения желтого сигнала, он в соответствии с требованием п. 6.14, должен был закончить проезд перекрестка, и в его действиях, в этом случае, несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Что касается действия водителя автомобиля Субару, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, последний должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4, пропустить автомобиль, двигающийся во встречном направлении. В данной ситуации при условии, если водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью остановки на линии СТОП, и продолжил движение в соответствии с требованием п. 6.14, в действиях водителя Субару усматривается несоответствие вышеуказанному пункту Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП. При условии, если водитель Ауди заблаговременно мог обнаружить смену сигнала и применить торможение, остановившись перед светофором, но не выполнил это, а выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Субару несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена путем допроса эксперта в судебном заседании, следовательно, заключение судебной экспертизы проведенной ООО «НАТЭЭ» надлежит принять в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно п. 6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Так же судом в судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись момента ДТП, на флеш- носителе из материалов дела об административном правонарушении из которой следует, что автомобили двигались во встречных направлениях, к регулируемому светофорным объектом перекрестку. Автомобиль Субару (истец) вторым, вслед за автомобилем светлого цвета выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская встречные автомобили. Водитель автомобиля Ауди (ответчик), приближаясь к регулируемому перекрестку, до пересечения линии светофора видел смену сигнала на зеленый мигающий сигнал, с цифровым табло, видел смену сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, и пересек линию светофора на желтый сигнал, при этом автомобили, двигающиеся попутно с ним, остановились на линии светофора, следовательно, ответчик управляя ТС имел техническую возможность остановиться у линии светофора, так как автомобили, двигающиеся попутно с ним, остановились на линии светофора, при этом не усматривается каких-либо причин у ответчика при управлении ТС для проезда перекрестка при смене зеленого сигнала светофора на желтый, следовательно, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи момента ДТП действия ответчика Баранова В.А. состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как исходя из обстоятельств ДТП у ответчика не имелось технической необходимости осуществлять проезд перекрестка при смене разрешающего на запрещающий сигнала светофора (п.6.2 ПДД).

Согласно копии договора купли- продажи от 29.03.23г. Баранов А.В. является собственником автомашины АУДИ 2009 г. выпуска, рег. знак №.

С учетом того, что в сведениях о водителях участниках ДТП у ответчика Баранова В.А. на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, при установленной судом виновности водителя Баранова В.А. в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с собственника ТС в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

В обоснование размера материального ущерба причиненного в результате ДТП истец Мосенко А.В. указывает, что указанный размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта №-РА ООО «НЭК Арбитр», стоимость причиненного ущерба автомобилю истца по состоянию на дату ДТП составляет 462100,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Барановым В.А. не заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Баранова В.А. как собственника ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Баранова В.А. как с собственника ТС в пользу истца Мосенко А.В. в общем размере 462100,00 рублей, с учетом вины ответчика в совершении ДТП, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы относительно стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС после ДТП в размере 15000 руб, указанные расходы являются для истца необходимыми, так как указанное заключение экспертизы было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика Баранова В.А. как собственника ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Баранова В.А. как с собственника ТС в пользу истца Мосенко А.В. в общем размере 462100,00 рублей, с учетом вины ответчика в совершении ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баранова В.А. подлежат взысканию в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН 5407485534 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58000 рублей, по ходатайству экспертного учреждения, в данном случае указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосенко А. В. к Баранову В. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. А. паспорт № выдан <адрес> в пользу Мосенко А. В. паспорт № выдан <адрес> материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 462100 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Баранова В. А. паспорт № выдан № в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН № судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                   (подпись)                                               Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-64.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                   Е.В. Надежкин