Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-302/2020 от 31.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года (с учетом нерабочих дней 23.05.2020 и 24.05.2020)

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по иску Чачко Леонида Овшиевича к Крицкой Татьяне Алексеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чачко Л.О. обратился в суд с иском к Крицкой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 119,6 кв. м. с кадастровым номером № расположенный на данном земельном участке.     

В обоснование исковых требований указано, что Крицкая Т.А. является должником по исполнительному производству № в пользу Чачко Л.О., остаток задолженности составляет 2709 398 руб. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. Итец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который проживает по иному адресу. Полагает, что Крицкая Т.А. фиктивно зарегистрирована по адресу: <адрес>, так как прописку поменяла после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что иным способом исполнение суда не возможно, просит обратить взыскание на указанное в иске недвижимое имущество.

Истец Чачко Л.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Крицкая Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, в связи с предпринятыми истцом действиями работа затруднена в связи с арестом счетов, однако собирается гасить задолженность. Действительно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по адресу: <адрес> судебным приставов проводились исполнительские действия, было описано имущество, которое было реализовано путем самовыкупа, Крицкая Т.А. предпринимает действия по гашению задолженности, спорное имущество является ее единственным жильем, иного имущества в собственности не имеет.

Представители третьи лиц Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 237 ГПК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Крицкой Т.А. в пользу Чачко Л.О., остаток задолженности составляет 2 678 853 руб. 17 коп. (л.д. 37)

По исполнительному производству произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 38-61), в результате которых задолженность была частично погашена.

Требования исполнительного документа Крицкой Т.А. длительное время не исполняются

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное помещение с учетом имеющейся задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-28.

Судом установлено, что Крицкой Т.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 119,6 кв. м. с кадастровым номером № расположенный на данном земельном участке (л.д. 62-64, 68-89).

Иного недвижимого имущества в собственности Крицкая Т.А. не имеет (л.д. 100-101), зарегистрирована по указанному адресу, то есть фактически использует его для проживания, там находится ее имущество, на которое накладывался арест в ходе исполнительных действий, при этом Крицкая Т.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет возможность получать доход и оплачивать задолженность, при указных обстоятельствах суд полагает, что на спорное имущество в силу закона взыскание обращено быть не может, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чачко Леонида Овшиевича к Крицкой Татьяне Алексеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..