Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2020 ~ М-1585/2020 от 18.05.2020

Гр. дело №2-1738/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                       г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхазовой С.Н. к Харькову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Алхазова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Харькову В.В., в котором, ссылаясь на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2019 г., на основании которого Харьков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, просила взыскать с Харькова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание Алхазова С.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Харьков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем, судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. Харьков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. следует, что 25.12.2016 года Харьков В.В., действуя умышленно, представив документы на имя Лядова Е.С., заключил с Алхазовой С.Н. договор аренды автомобиля «CITROEN C-4», государственный регистрационный знак №, на срок до 28.12.2016 года. Реализуя свой преступный умысел, Харьков В.В., получив в пользование автомобиль стоимостью 650 000 руб., выехал на нем за пределы г. Армавира и с места совершенного им преступления скрылся, похитив его и, согласно условиям договора аренды, автомобиль не вернул, реализовав его, тем самым причинив Алхазовой С.Н. материальный ущерб на сумму 650 000 руб.

Алхазова С.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик Харьков В.В. при рассмотрении уголовного дела свою вину в причинении преступления признал полностью, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. установлен факт причинения Алхазовой С.Н. ущерба в результате противоправных действий Харькова В.В., в рамках уголовного дела вопрос о взыскании материального ущерба не разрешен, то суд находит возможным взыскать с Харькова В.В. в пользу Алхазовой С.Н. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 650 000 руб.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда. Доказательств отсутствия вины представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Относительно требований истца о взыскании с Харькова В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

        Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алхазовой С.Н. к Харькову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с Харькова В.В. в пользу Алхазовой С.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алхазовой С.Н. отказать.

Взыскать с Харькова В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 9700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2020 г.

Судья