Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 ~ М-85/2020 от 27.02.2020

Гр.дело №2-158/2020

04RS0022-01-2020-000138-35

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя истца М.Е.У., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика М.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Г. к М.И.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Г. обращаясь в суд с исковым заявлением к М.И.И., просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб.- возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и автомобиль <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № М.И.И., которая выезжая с автомобильной парковки, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель которого отсутствовал. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который принадлежит на праве собственности М.Н.Г. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответственность за причиненный ущерб Истцу, понесет собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № М.И.И., которая на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством и являлась законным владельцем. ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Согласно отчету № независимой экспертной оценкой ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ответчик присутствовал лично. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату М.Е.У. В связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание М.Н.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.И.И. исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. признала, как и размер расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Полагает размер представительских расходов завышен, так истец и ее представитель являются родственниками. Сумму морального ущерба не признает, так как ею после ДТП было предложено представителю истца и его супруге выплачивать ущерб частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, они отказались, предложили продать машину, чего она сделать не может так на ее иждивении <данные изъяты> дочь, которая учится в <адрес> и свекровь <данные изъяты>.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель М.И.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № в <адрес>, наехала на стоянке на автомобиль «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя М.И.И. не была застрахована в установленном порядке, за что ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака на момент ДТП является М.Н.Г.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Ответчик М.И.И. присутствовала при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом акт осмотра ТС, где имеется подпись ответчика (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу М.Н.Г., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проделанной работе, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

    Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял М.Е.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес расходы по представлению его интересов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из копии соглашения усматривается, что денежные средства были переданы адвокату М.Е.У. Кассовых документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с недоказанностью данных обстоятельств суд отказывает в возмещении судебных издержек.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.Г. к М.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.И. в пользу М.Н.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с М.И.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено 17.06.2020 года.

Судья                                                                                          М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                          М.Т. Ильина