Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 (12-1137/2023;) от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                      15 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, собственник транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак У720ОС799 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:20 по адресу: Домодедово - М-5 «Урал», ш.55.350964, <адрес>.942876 водитель, управляя транспортным средством марки KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 5 п. 1 ст.29 и п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, податным участкам автомобильных дорог в установленные законом срок, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в материале фотофиксации изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а также во время указанное в постановлении он управлял иным транспортным средством в другом месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:20 по участку платной дороги по адресу: Домодедово - М-5 «Урал», ш.55.350964, <адрес>.942876 не управлял транспортным средством марки KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, поскольку находился в другом месте. В данное время он на другом транспортном средстве осуществлял движение по другой платной дороге, что подтверждается Отчётом по операциям на лицевых счетах транспондера заявителя №, за период ДД.ММ.ГГГГ, выписками с карточного счета заявителя о покупках, расположенных на трассе М-4. Автомобиль KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:20, как предшествующие, так и последующие несколько дней находился на стоянке в <адрес> и в 2023 году из Республики Крым не выезжал. Указанные доводы заявитель основывает на банковской выписке по счету, чеках по операциям из «Газпромбанк» и скриншоте камеры видеонаблюдения за земельным участком.

При изучении материалов фото-фиксации административного правонарушения и их сопоставлении с представительными заявителем фотографиями транспортного средства – автомобиля KIA UM (SORENTO) можно сделать вывод об обоснованности доводов жалобы о наличии различных особенностях автомобиля на фото-фиксации автомобиля, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством и тем автомобилем, который отображен на фотографиях, приложенных к жалобе.

У автомобиля заявителя присутствуют поперечные рейлинги на крыше, которых нет у автомобиля правонарушителя. У автомобиля заявителя также присутствует шильдик «Prime» слева внизу на крышке багажника, чего нет на автомобиле правонарушителя. У автомобиля заявителя нет люка на крыше, у автомобиля правонарушителя он есть. У автомобиля заявителя передние противотуманные фары состоят из одного элемента с линзой, у автомобиля правонарушителя из четырех светодиодов. На автомобилях внешне отличаются колесные диски.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в данном случае зафиксирован автомобиль «двойник», либо автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Принимается во внимание приложенное к жалобе ФИО1 решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление №, которым также были установлены вышеперечисленные факты о наличии конструктивных различий между автомобилем, принадлежащем ФИО1 и автомобилем, который был отображен на материалах фото-фиксации обжалуемого постановления, которое данным решением было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит убедительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Р.П. Захаров