Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2022 от 23.09.2022

                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                                                                                                         <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

осужденного Истюфеева Д.В.,

защитника – адвоката Таранцова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Давыдова Е.В., его представителя – адвоката Сластенина И.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истюфеева Д.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Давыдова Е.В. – адвоката Сластенина И.В., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

              Истюфеев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, не судимый, признан виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

      Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Истюфеева Д.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего Давыдова Е.В. – адвоката Сластенина И.В., апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С., выслушав осужденного Истюфеева Д.В., его защитника – адвоката Таранцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления; потерпевшего Давыдова Е.В., его представителя – адвоката Сластенина И.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Сластенина И.В., апелляционного представления, возражавших против удовлетворения жалобы Истюфеева Д.В., старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истюфеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

          В апелляционной жалобе осужденный Истюфеев Д.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении преступления. Мировым судьей не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не устранены существенные противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах. Указывает, что выводы ситуационной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части получения потерпевшим Давыдовым Е.В. переломов костей левой голени и гематомы в лобной области справа, противоречат показаниям потерпевшего Давыдова Е.В. об обстоятельствах получения им указанных телесных повреждений, изложенная в обвинительном заключении версия получения потерпевшим Давыдовым Е.В. переломов костей левой голени не подтверждается материалами дела. Таким образом, считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, а именно, указанный способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Давыдова Е.В., которые тот менял на протяжении всего производства по делу, а также показаниям Истюфеева Д.В., которые, согласно заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, исключающих произошедших событий. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Давыдова Е.В. – адвокат Сластенин И.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением дела в суд первой инстанции либо усилить назначенное Истюфееву Д.В. наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку тот постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами вина Истюфеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, не доказана, поскольку действиям Истюфеева Д.В. не была дана правильная оценка как на следствии, так и в суде о причинении Истюфеевым Д.В. потерпевшему Давыдову Е.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, протоколам допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетеля Доркина А.Д., который является близким другом Истюфеева Д.В., что позволяет утверждать о наличии определенной заинтересованности данного лица, выступающего в качестве свидетеля в даче соответствующих показаний из личной и иной заинтересованности в исходе дела и облегчения правовой участи Истюфеева Д.В. Кроме того, указывает, что назначенное Истюфееву Д.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого, характер и квалификацию противоправных действий. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить в суд первой инстанции либо усилить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского районного суда <адрес> Антонова М.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение на иной судебный участок. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.307, 299 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, и является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. При постановлении приговора, суд ссылается на ст.314-316 УПК РФ, однако данные нормы применяются при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, то есть при особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый Истюфеев Д.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии; что потерпевший Давыдов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Однако, показания Истюфеева Д.В. и потерпевшего Давыдова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены. Также, мировой судья пришел к выводу о виновности Истюфеева Д.В., при этом, оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и на которых основаны выводы суда о виновности, в приговоре не привел, ограничившись только их перечислением. Придя к выводу о совершении Истюфеевым Д.В. инкриминируемого ему деяния, мировой судья не указывает, какой статьей и частью УК РФ оно предусмотрено. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», мировым судьей при назначении наказания учтены лишь данные о личности подсудимого. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение на иной судебный участок.

     Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Истюфеева Д.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего Давыдова Е.В. – адвоката Сластенина И.В., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела указанные требования закона были нарушены.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Истюфеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Однако, при постановлении приговора в отношении Истюфеева Д.В., мировой судья руководствуется, в том числе ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, мировой судья, беря за основу приговора показания свидетеля Доркина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Давыдова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Сомовой К.Г. и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, и показания Истюфеева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержание их в приговоре, не привел.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей Сомовой К.Г. и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Вместе с тем, показания свидетелей Доркина А.Д., Сомовой К.Г., потерпевшего Давыдова Е.В., Истюфеева Д.В., данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержат существенные противоречия об обстоятельствах произошедших событий, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, приведя в приговоре в качестве доказательства вины Истюфеева Д.В. выводы заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания Давыдова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и с помощью статистов воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным в части причинения тупой травмы головы в виде переорбитальной гематомы слева с переходом на щечную область, перелома носовых костей и левого лобного отростка верхнечелюстной кости с гемосинусом, и не соответствуют в части причинения переломов костей левой голени и гематомы в лобной области справа.

Однако, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, мировой судья не привел в приговоре анализ данным доказательствам, не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в вышеуказанных показаниях и письменных доказательствах, мировой судья не дал им надлежащей оценки, не указал в приговоре, на каких из этих показаний основаны выводы суда, а какие отвергнуты.

Органом предварительного следствия действия Истюфеева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мировой судья, указав в приговоре, что все собранные по делу доказательства на этапе предварительного следствия, изобличают Истюфеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой и признаются относимыми и допустимыми, а также достаточными для вывода о доказанности вины Истюфеева Д.В., который, не желая наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но проявил преступное легкомыслие и самонадеянность, полагаясь на свой опыт и навыки, считал, что его действия не приведут к негативным последствиям.

Вместе с тем, придя к выводу о виновности Истюфеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в совершении какого именно преступления он признает Истюфеева Д.В. виновным, по какой статье и части Уголовного кодекса РФ он квалифицирует действия Истюфеева Д.В.

Таким образом, мировым судьей не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, которые могли повлиять, в том числе, на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, при назначении подсудимому Истюфееву Д.В. наказания, мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировым судьей не указано, какие именно смягчающие и отягчающие наказание Истюфеева Д.В. обстоятельства признаны таковыми и учтены при назначении ему наказания.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение, в том числе, правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Истюфеева Д.В. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного приговора. В связи с этим, приговор подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, с оценкой противоречий и вышеуказанных доводов осужденного и представителя потерпевшего, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе, и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Истюфеева Д.В., а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Истюфееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича, - отменить.

               Уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С., - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Истюфеева Д.В., – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Давыдова Е.В. – адвоката Сластенина И.В., – удовлетворить частично.

    Меру пресечения Истюфееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                     подпись                                                       Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                       Н.Е. Овечкина