Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-5485/2023;) ~ М-4537/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-289/2024

УИД 27RS0003-01-2023-006261-91

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                          г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием истца Смольянинова А.Г.

ответчика Кириченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №. Продавцом выступал ФИО2, который ранее приобрелданный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный срок не приостановил регистрацию автомобиля в связи с его отчуждением, ФИО2 автомобиль на себя не регистрировал.

Автомобиль приобретен истцом в аварийном состоянии в связи с чем поставить его на учет в установленный срок не имелось возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации автомобиля, в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.

В дальнейшем истец установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ограничение на совершение регистрационных действий наложено на автомобиль в период, когда его собственником уже являлся ФИО3, который должником по исполнительному производству не является.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, № выпуска, шасси №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на надлежащего – ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО2 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил снять запрет на осуществление регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт продажи и передачи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, 1997 года выпуска, шасси №, ФИО2

Третьи лица ФИО2, представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.

При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, №.

В договоре имеется отметка, что автомобиль передан покупателю, продавцом денежные средства получены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, №

В ПТС <адрес> имеются записи об отчуждении автомобиля от ФИО1 ФИО2, и от ФИО2 ФИО3, вместе с тем отметки о регистрации автомобиля за указанными лицами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации автомобиля, в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является прежний собственник автомобиля ФИО1, в связи с чем принятые меры по запрету регистрационных действий подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: «Toyota Land Cruiser Prado» темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, ПТС <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                                                  А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

        Судья                                                                                                  А.В. Руденко