Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3766/2024 ~ М-2754/2024 от 11.06.2024

Дело №2-3766/24г.

№ 50RS0033-01-2024-004734-98

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Илюхиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Интел коллект" к Наумовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Наумовой И.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику Наумовой И.С. денежные средства, у которой возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

        Договор заключен с использованием сайта Займодавца: https://nadodeneg.ru/ и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «Кватро».

       В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Наумовой И.С.

         Ранее мировым судом Судебного участка № мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору займа, который в связи с возражениями Наумовой И.С. был отменен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена.

       Ссылаясь на изложеннеы обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61.500руб., расходы по госпошлине в сумме 2.045руб., а также почтовые расходы в размере 80,40руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

        Ответчица Наумова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения данного спора, что подтверждено материалами дела и почтовыми уведомлениями и СМС-сообщением, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

          Как следует из материалов дела, на имя ответчицы Наумовой И.С. неоднократно направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

          Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

          Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Наумову И.С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

          Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Наумовой И.С., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения.

     Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Наумовой И.С. был заключен договор займа № с использованием сайта Займодавца: <данные изъяты>.ru/ и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа 25.000руб. перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Наумовой И.С.

       Ранее мировым судом Судебного участка № мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору займа.

      В связи с возражениями ответчицы определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, сумма задолженности до настоящего времени Наумовой И.С. не погашена.

      Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит, кредитным договором, расчетом задолженности, анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным досье, договором уступки прав требований, уведомлением, они не оспорены ответчицей, что принимается судом во внимание.

      Суду представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчицы составляет:

-сумма основного долга 25.000руб.,

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 36.500руб.,

-всего 61.500руб.

     В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

     В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

     В данном случае, заключая с Банком указанный договор займа на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Наумова И.С. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

     В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Наумова И.С. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность по основному долгу, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить штрафные пени.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы составляют 2.045руб., также с ответчицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40руб.

    На основании изложенного, ст.ст.15,309-310,314,319,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.3,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Наумовой Ирины Сергеевны (паспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН 5407977286), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61.500руб., расходы по госпошлине в сумме 2.045руб., а также почтовые расходы в размере 80,40руб., а всего взыскать, таким образом, 63.625 руб. 40 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

     Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья                                               Л.Н.Кукушкина