Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-99/2022 (12201330085000123)

43RS0021-01-2022-000565-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2022 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Синицына Л.А.,

защитников – адвокатов Савиных А.В., Поташова А.В.,

с участием подсудимых Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резанова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

и

Калимуллина Рамиля Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11-00 до 12-00 часов, Резанов Ю.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение металлической трубы, принадлежащей ООО «Шанс», путем незаконного проникновения в помещение склада АО Агрофирма «Калинино». Данное преступление, Резанов Ю.Н. предложил совершить вместе с ним Калимуллину Р.М., на что тот согласился.

При этом Резанов Ю.Н. и Калимуллин Р.М. предварительно обговорили между собой, что они откроют ворота склада, после чего Резанов Ю.Н. проникнет в склад и возьмет металлическую трубу, а Калимуллин Р.М. в это время будет наблюдать за происходящим, после чего примет от Рязанова Ю.Н. похищенную трубу, которую они вместе унесут. Таким образом, Резанов Ю.Н. и Калимуллин Р.М. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Резанов Ю.Н. и Калимуллин Р.М. в указанный период времени пришли к складу АО Агрофирма «Калинино», расположенному на расстоянии 415 м. к югу от <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиям никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительной договоренности, раздвинули створки ворот склада, после чего Резанов Ю.Н. через образовавшийся проем проник в помещение указанного склада, а Калимуллин Р.М. находясь у ворот склада, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении склада, Резанов Ю.Н. взял и подтащил к воротам, принадлежащую ООО «Шанс» металлическую трубу, стоимостью 1200 рублей, передал ее Калимуллину Р.М., после чего они с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Резанов Ю.Н. и Калимуллин Р.М. в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из показаний Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они также полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 56-59, 71-73, 115-118, 130-132).

В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Вина подсудимых, помимо их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями генерального директора ООО «Шанс» в качестве представителя потерпевшего Гафарова Р.Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 ООО «Шанс» приобрело металлические трубы, каждая стоимостью 1200 руб., которые хранились в помещении склада АО Агрофирма «Калинино», а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие металлической трубы на складе (л.д. 32-36).

Показаниями мастера участка по приему лома черного металла – свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Резанов Ю.Н. сдал в пункт приема металлическую трубу длиной 3 метра диаметром 100 мм (л.д. 42-43).

Протоколами явки с повинной Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М., согласно которым они сообщили о совершенной ими краже металлической трубы из склада АО Агрофирмы «Калинино» (л.д. 5, 8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен склад, расположенный на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» <адрес>, из которого была похищена металлическая труба (л.д. 16-19).

Протоколами проверок показаний на месте подозреваемых Калимуллина Р.М. и Резанова Ю.Н., согласно которым они указали следователю на склад, расположенный <адрес>, на удалении 415 м к югу от <адрес>, куда они проникли, из которого совместно похитили по предварительному сговору металлическую трубу (л.д. 61-66, 120-125).

    Протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 следователем был изъят и осмотрен журнал учёта приёмосдаточных актов ООО «Металл+К», в котором содержится запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ от Резанова Ю.Н. металлической трубы (л.д.46-51).

Копиями бухгалтерских документов о приобретении ООО «Шанс» у ИП ФИО5 металлических труб (л.д. 21-23).

Справкой ООО «Шанс» о стоимости похищенной металлической трубы в размере 1200 рублей (л.д. 20).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М. в совершении преступления.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М., данных ими в ходе предварительного следствия, и, подтвержденных в судебном заседании, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у Резанова Ю.Н. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-110).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого Резанова Ю.Н. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимых Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а само хищение было совершено путем противоправного тайного вторжения в склад, поэтому квалифицирующие признаки кражи: группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение - вменены обосновано.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности их к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе допросов и при проверках показаний на месте дали подробные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, роли соучастника и месте сбыта похищенного, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба представителю потерпевшего ООО «Шанс», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого Резанова Ю.Н. психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые Резанов Ю.Н. и Калимуллин Р.М. посредственно характеризуются по месту жительства, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, Резанов Ю.Н. состоит на учете у врача психиатра.

Наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, исключает возможность применения судом положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимых Резанова Ю.Н. и Калимуллина Р.М. после совершения преступления, которые уменьшают степень общественной опасности содеянного, в частности: полное признание ими вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поэтому с учетом предмета хищения в виде одной металлической трубы, его значимости для потерпевшего и стоимости похищенного в размере 1 200 руб., находит возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив им более мягкое наказание, в частности, в виде исправительных работ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению Резанову Ю.Н. и Калимуллину Р.М. данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Резанова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Калимуллина Рамиля Мухамедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Резанову Ю.Н. и Калимуллину Р.М., оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: журнал учета приемосдаточных актов – считать возращенным Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин