Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-2192/2022;) ~ М-2386/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-118/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003422-16

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                03 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности №13АА1 1252602 от 08 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдаткина Евгения Сергеевича к Горбунову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солдаткин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горбунову А.В., в обоснование требований указав, что 10 июля 2022 г. в 20 часов 30 минут на ул.Борина д.15 г.Саранска, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Megan государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Нуянзину А.И., под управлением Горбунова А.В. и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу под управлением Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Горбунов А.В., который нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Горбунова А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») по полису серии ТТТ <..>. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. (далее – ИП Захаров О.Н.) №67/22 от 18 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <..> без учета износа составила 3 486 100 рублей, однако, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 893 000 рублей, стоимость годных остатков 212 200 рублей, то есть произошла полная гибель автомобиля. В связи с чем, истец считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 280 800 рублей. За данное экспертное истцом оплачено 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, оплачено за услуги юриста 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Горбунова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 280 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №67/22 от 18 августа 2022 г. в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК «Гелиос», Нуянзин А.И.

В судебное заседание истец Солдаткин Е.С. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Солдаткина Е.С. Полушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Горбунов А.В., третье лицо Нуянзин А.И., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Горбунова А.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

По смыслу приведенных норм права, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2022 г. в 22 часа 10 мину по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Борина, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак <..> под управлением Л. и Reno Megan государственный регистрационный знак <..> под управлением Горбунова А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 июля 2022 г. Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.69-76).

Собственником автомобиля марки Reno Megan государственный регистрационный знак <..> является Нуянзин А.И., собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <..> является Солдаткин Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 28 ноября 2022 г. (л.д.66-68).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2022 г. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ-<..>, сроком действия с 14 часов 42 минуты 26 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г.

11 июля 2022 г. Солдаткин Е.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2022 г. (л.д.112-131).

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае <..>, платежного поручения №325754 от 26 июля 2022 г. Солдаткину Е.С. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.130, 131).

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков Солдаткин Е.С. обратился к независимому эксперту-технику Захарову О.Н., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Из экспертного заключения ИП Захарова О.Н. №67/22 от 18 августа 2022 г. следует, что стоимость автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <..> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 3 486 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 893 000 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила 212 200 рублей (л.д.14-46).

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, размер ущерба необходимо определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом страховой выплаты в размере лимита страховщика, на основании заключения ИП Захарова О.Н. №67/22 от 18 августа 2022 г.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 280 800 рублей, согласно следующему расчету: 893 0000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 212 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Захарова О.Н. №67/22 от 18 августа 2022 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда Горбунове А.В. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП Захарова О.Н. №67/22 от 18 августа 2022 г. следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 14-46).

В подтверждение данных расходов Солдаткиным Е.С. представлены договор №67 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 30 июля 2022 г., акт №1 от 18 августа 2022 г., кассовый чек от 18 августа 2022 г. на сумму 12 000 рублей (л.д. 47, 48-49, 49 оборот).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца представляла Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности №13 АА 1252602 от 8 ноября 2022 г.

19 августа 2022 г. между Солдаткиным Е.С. (заказчик) и Полушкиной Т.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите нарушенных прав заказчика, по факту взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2022 г., с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <..>, а именно: копирование документов, претензионный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, отправка документов за счет средств заказчика, участие в судебном заседании (двух) (л.д.52).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 7 сентября 2022 г. Солдаткиным Е.С. оплачено Полушкиной Т.А. за оказанные услуги 15 000 рублей (л.д.53).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления (3000 рублей), составление претензии (1000 рублей), участие в собеседовании 7 декабря 2022 г.(1000 рублей), участие в судебных заседаниях 22 декабря 2022 г., 18 января 2023 г., 3 февраля 2023 г. указанным им в судебном заседании 20 декабря 2022 г. (5 000 рублей за 1 судебное заседание), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных Солдаткиным Е.С. затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей.

Согласно доверенности 13 АА 1252602 от 8 ноября 2022 г., квитанции АА № 007099 от 8 ноября 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей за оформление доверенности на представителя Полушкиной Т.А. (л.д.7, 8-9).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов Полушкиной Т.А. в суде следует, что данная доверенность выдана представителю для представления интересов по всем вопросам затрагивающим как собственника автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <..>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца Полушкина Т.А. принимала участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Солдаткиным Е.С. при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 ноября 2022 г. (л.д.1,2)

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Горбунова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Солдаткина Евгения Сергеевича к Горбунову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Алексея Валерьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом по вопросам миграции Отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> в пользу Солдаткина Евгения Сергеевича <дата> года рождения, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья                                     И.Н. Курышева