Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2022 ~ М-3747/2022 от 09.06.2022

66RS0004-01-2022-005679-17

Дело № 2-5544/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН №) к Жульковой Г. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Жульковой Г.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> № в общей сумме 56400 руб., в том числе основной долг –30000 руб., проценты - 26400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <//> между ООО МФК «Саммит» (далее - компания) и Жульковой Г.В. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок до <//> под 365,000% годовых. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела между компанией и Жульковой Г.В. заключен договор займа от <//> №, в соответствии с условиями которого компания передала Жульковой Г.В. на условиях договора займа денежные средства в сумме 30000 руб. сроком до <//> под 365,000% годовых.

Денежные средства получены ответчиком на основании расходного кассового ордера №Р-72-10 от <//> в названной сумме.

Доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов кредитору ответчиком не представлены.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <//> задолженность по основному долгу составляет 30000 руб., по процентам - 26400 руб.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <//> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу <//>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <//> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом и предусмотренный договором займа не превышает установленный Федеральным законом от <//> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН №) - удовлетворить.

Взыскать с Жульковой Г. В. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН №) задолженность по договору займа от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 56400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб., в том числе основной долг - 30000 (Тридцать тысяч) руб., проценты - 26400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова