Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-332/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием ответчика Карепиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000436-41) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Карепиной Е.Г., Карепину А.А., Карепиной А.А. Вершинину Е.А., Карепиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать Карепину Е.Г. (далее – ответчик) фактически принявшей наследство наследодателя Карепина А.Г., и взыскать с нее задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 34323 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов на дату 03.02.2023 в размере 1128 руб. 46 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1263 руб. 57 коп.

В обоснование указывает, что 22.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 253650 руб. 40 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2021 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 28.12.2021 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, 28.12.2021 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка. По состоянию на 03.02.2023 задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет 34323 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов составляет 1128 руб. 46 коп. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15.12.2022 составляет 35452 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником, принявшим наследство является ответчик Карепина Е.Г. На основании изложенного истец обратился в суд.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карепина С.А., Карепин А.А., Карепина А.А., Вершинин Е.А.

Представитель истца ООО «Брокер», действующая на основании доверенности, Дорошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Карепина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что после смерти Карепина А.Е. с его счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 35416,80 руб., также ею получена недополученная супругом пенсия в размере 11253,84 руб., а также получено 7000 руб. на погребение. В ПАО «БыстроБанк» обращалась, написала заявление о смерти супруга, самостоятельно оплатить задолженность в банке ей не предложили. Денежные средства, полученные после смерти супруга, в полном объеме были потрачены на его достойные похороны. Полученная ею сумма после смерти супруга меньше той, которая была потрачена на его похороны.

Ответчик Карепин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти отца Карепина А.Е. не вступал. О смерти отца ПАО «БыстроБанк» был уведомлен сразу после его смерти. Денежные средства, имеющиеся на счете отца, после его смерти получила Карепина Е.Г., они были потрачены на похороны. У отца было транспортное средство, которое он продал за год до смерти, однако новый собственник вовремя не поставил его на регистрационный учет. Когда новый владелец узнал о смерти Карепина А.Е., автомобиль сразу был надлежащим образом зарегистрирован. В наследство никто из наследников не вступал, так как у Карепина А.Е. ничего в собственности не имелось.

Ответчики Карепина А.А., Карепина С.А., Вершинин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления заемщика 22.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Карепиным А.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 253650 руб. 40 коп., с процентной ставкой 12,9% годовых, сроком до 27.04.2022 (последний платеж в соответствии с графиком платежей).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 22.04.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 253650 руб. 40 коп.

22.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному № между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 22.04.2019 (пункт 1).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 22.04.2019 № 1 от 11.11.2019 Карепин А.Е. с одной стороны и ПАО «БыстроБанк» с другой пришли к соглашению о том, что по состоянию на 11.11.2019 сумма кредита, подлежащая уплате, составляет 217108 руб. 22 коп.

28.12.2021 от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 34323 руб. 83 коп.

28.12.2021 ООО «Брокер» во исполнение требований ПАО «БыстроБанк» осуществило погашение задолженности в общей сумме 34323 руб. 83 коп. (платежные поручения № 18, 19, 20, 21, 22 от 28.12.2021) по кредитному договору № от 22.04.2019 на основании договора поручительства № от 22.04.2019.

В силу положений статей 365, 387 ГК РФ к ООО «Брокер» перешло право требования взыскания задолженности с Карепина А.Е. по кредитному договору № от 22.04.2019, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карепин А.Е. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №

Как следует из статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по кредитному договору в силу норм ГК РФ являются имущественными обязанностями умершего заемщика, в связи с чем наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 15.12.2022 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Карепиной Е.Г., с последней взыскано в пользу банка в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Карепиным А.Е., в размере 11253 руб. 84 коп., судебные расходы, кредитный договор расторгнут. В удовлетворении исковых требований к Носковой (Карепиной) А.А., Вершинину Е.А., Карепину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15.12.2022 было изменено, с Карепиной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Карепиным А.Е., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 30487 руб. 27 коп., судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что супруга заемщика Карепина А.Е. – Карепина Е.Г. является его единственным наследником по закону, фактически принявшим наследственное имущество по факту совместной регистрации с наследодателем на момент его смерти и совершением действий по принятию наследства. Иные наследники первой очереди после смерти Карепина А.Е. в наследство не вступали. Также в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ, придя к выводу о режиме совместной собственности супругов Карепиных, судами был установлен объем наследственного имущества и определен размер наследственной массы – 118542 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку Карепина Е.Г. приняла наследство после смерти супруга, стоимость наследственной массы не только превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, но и достаточен для погашения задолженности перед всеми кредиторами наследодателя, ООО «Брокер» в соответствии с договором поручительства за Карепина А.Е. перед ПАО «БыстроБанк» исполнены обязательства по кредитному договору, то заявленные ООО «Брокер» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием сведений о принятии наследства после смерти Карепина А.Е. ответчиками Карепиной А.А., Вершининым Е.А., Карепиным А.А., Карепиной С.А., суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с указанных лиц.

Довод ответчика Карепиной Е.Г. о том, что полученные ею после смерти супруга денежные средства были потрачены на погребение Карепина А.Е. судом учтены применительно к положениям статьи 1174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны.

Ответчиком Карепиной Е.Г. суду представлены сведения о несении расходов на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, в размере 59480 руб. Однако, с учетом указанного размера наследственной массы, а также размера задолженности перед ПАО Сбербанк, оставшейся суммы наследственной массы достаточно для удовлетворения требований ООО «Брокер».

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд признает подлежащими взысканию с Карепиной Е.Г. в пользу истца расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1263 руб. 57 коп., оплата которой подтверждается платежным поручение № 4397 от 29.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Карепиной Е,Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811) в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 22.04.2019, заключенному между Карепиным А,Е. и ПАО «БыстроБанк», в размере 34323 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.02.2023 в размере 1128 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к Карепину А.А., Карепиной А.А., Вершинину Е.А., Карепиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                                      Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.