Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 от 26.02.2024

    Дело № 2-300/2024

47RS0011-01-2022-002966-15

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

20 марта 2024 г.                                                                                          г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Борисовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Аль-Хаш о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

    установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику в аренду переданы нежилые помещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., пени на <Дата обезличена> <Номер обезличен>., пени с <Дата обезличена> в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил письменные объяснения, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> аренды нежилых помещений <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> на <Номер обезличен> этаже, расположенных по адресу: <Номер обезличен>

        Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от <Дата обезличена>

        В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

        Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

        В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

        Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами оплаты за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

        Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. На основании п. 4.9 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец по состоянию на <Дата обезличена> начислил пени в размере <Номер обезличен>

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

        В письменных возражениях ответчик указывает на неосуществление деятельности в спорном помещении, прекращении действия договора с <Дата обезличена>, неполучение требований об уплате арендных платежей. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

        Отклоняя доводы ответчика об освобождении помещения, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 612 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

        В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

        Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

        Согласно абзацу первому п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

        В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества.

        Вместе с тем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

        Вопреки доводам ответчика прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

        Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

        Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Исковое заявление было направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области посредством почтовой связи <Дата обезличена>, поступило в суд <Дата обезличена>, принято к производству суда <Дата обезличена> Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <Дата обезличена> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <Дата обезличена> дело передано по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия, в который поступило <Дата обезличена>

        С учетом даты обращения истца в суд (<Дата обезличена>), сроков внесения арендной платы по договору требования о взыскании долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявлены в пределах срока исковой давности.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Расчет пени судом проверен и признан правильным.

        Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Как указано в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по ставке 0,15 процентов в день на сумму основного долга с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с Аль-Хаш (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., пени на <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

        Взыскивать с Аль-Хаш в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по ставке 0,15 процента в день на сумму основного долга в размере <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

        Взыскать с Аль-Хаш в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                 В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 марта 2024 г.