Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2127/2023;) ~ М-1694/2023 от 25.08.2023

63RS0042-01-2023-002085-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по иску Черника Игоря Сергеевича к ООО "ТОР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черник И.С. обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителя, указав, что 09.07.2023 между Черником И.С. (покупатель) и ООО «ТОР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № Т-09/07-1542 от 09.07.2023, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство HYUNDAI VF (i40), VIN: №, год выпуска 2015. Стоимость автомобиля составила 1690 000,00 рублей. В этот же день между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 12563-A-06-13 от 09.07.2023, по которому истец получил кредит в размере 1 308 952,00 рублей. Часть денежных средств за покупку автомобиля в размере 500 000 рублей оплачена истцом за счет собственных.

После покупки согласно отчету сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру (Автотека) от 11.07.2023 года, 10.05.2023 года согласно данных объявления на Авито пробег составлял 168 982 километра, а на 02.06.2023 года (размещение четвёртого объявления на Авито) пробег составлял уже 91 000 км как и на момент продажи. Истец считает, что имеет место сокрытие от него достоверной информации фактическом пробеге и, соответственно, износе транспортного средства.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести возврат уплаченных истцом денежных средств. Претензия была вручена ответчику 25.07.2023 года, однако, согласно полученного ответа, в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № Т-09/07-1542 от 09.07.2023, заключенный между Черником И.С. и ООО «ТОР»; взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 1 190 000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредитному договору № 12563-А-06-13 от 09.07.2023; взыскать с ООО «ТОР» в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также возложить на себя обязанность после исполнения ООО «ТОР» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости свободной от прав третьих лиц, а ООО «ТОР» принять за свой счет и своими силами автомобиль HYUNDAI VF (i40), VIN: №, год выпуска 2015.

Истец Черник И.С. и его представитель Романов Г.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТОР» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал требования истца обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Сервис Ассист», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункты 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, обязывают продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 09.07.2023 между Черником И.С. и ООО «ТОР» был заключен договор купли-продажи № Т-09/07-1542 транспортного средства HYUNDAI VF (i40), VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 690 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 500 000 руб. в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.2 договора).

Транспортное средство приобретено в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № 12563-А-06-13 от 09.07.2023.

При покупке автомобиля, 09.07.2023 в помещении автосалона между истцом и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № 394-А2-0000000199, по условиям которого ООО «Сервис Ассист» в срок до 08.07.2025 обязался предоставить истцу помощь на дорогах по программе Автодруг-2, стоимостью 59 000 рублей, из которых: 590 рублей – цена абонентского обслуживания, 58 410 рублей – цена за консультации (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того, 09.07.2023 между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор страховании жизни путем выдачи сертификата на сумму 59 952 руб. (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 216).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.07.2023 Чернику И.С. было передано транспортное средство HYUNDAI VF (i40), VIN: №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, с пробегом более 1000 км (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10.1 акта приема передачи транспортного средства от 09.07.2023 покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Так покупатель подтверждается своей подписью в настоящем акте, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого им автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов следует, что по показаниям одометра пробег автомобиля на момент продажи составлял 91 447 км (т.1 л.д. 29).

Согласно отчету Автотеки от 09.07.2023, автомобиль был выставлен на продажу с указанием пробега 91 000 км., с данным отчетом Черник И.А. был ознакомлен (т. 1 л.д. 95-106). Также в отчете было указано, что пробег на 24.05.2023 составлял 168 982 км.

Истец, установив что до него не была доведена информация о реальном пробеге автомобиля обратился к ООО «ТОР» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных, оплаченных в счет приобретения спорного автомобиля (том 1 л.д. 32-34).

Из ответов ООО «ТОР» следует, что для удовлетворения претензии истца основания отсутствуют (т. 1 л.д. 32-34).

Для установления фактического значения пробега спорного автомобиля, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Из исследовательской части заключения следует, что в результате визуального осмотра автомобиля каких-либо видимых механических повреждений на комплектующих, навесных и кузовных элементах автомобиля не установлено.

По результатам исследования (диагностики) электронных блоков автомобиля, невозможно выявить корректировку показания одометра, т.к. система исследуемого автомобиля не фиксирует данные изменения.

Согласно выводам судебной экспертизы №2-2127/2024 от 06.02.2024 ООО «Экспертное бюро Чернышова» значение пробега исследуемого автомобиля HYUNDAI VF (i40), VIN: № на 09.07.2023 составляет не менее 168 982 км (т.2 л.д. 64-94).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля – более 1000 км (т. 1 л.д. 14).

Между тем, согласно представленным фотоматериалам показаний одометра пробег автомобиля на момент продажи составлял 91 447 км (т.1 л.д. 29), согласно отчету Автотеки от 09.07.2023, пробег указан: 91 000 км (т. 1 л.д. 95-106), а на <дата> имел пробег 168 982 км. Данные сведения подтверждаются заказом нарядом от 08.05.2023 (т. 2 л.д. 58-60), договором купли продажи №, а также актом приема – передачи к договору купли-продажи № от 08.05.2023 заключенным между ФИО6 и ООО «Автомир-Трейд».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент продажи ФИО5 спорного автомобиля, пробег транспортного средства составлял не менее 168 982 км. Факт существенного занижения пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и подтвержден материалами дела.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора.

Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега при ознакомлении его в момент покупки с отчетом автотеки, суд признает не состоятельными. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора. Факт предоставления отчета из автотеки не может свидетельствовать о доведении продавцом информации о реальном пробеге автомобиля, поскольку текст договора купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. Кроме того, достоверность происхождения копии отчета Автотеки, представленной истцу в момент покупки автомобиля, не подтверждена.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «ТОР» покупателю Чернику И.А. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.

Доказательств того, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в частности, об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве в материалах дела отсутствует. Кроме того, отказ истца от договора имел место в разумные сроки (спустя 6 дней после покупки автомобиля).

При этом, указанное в пункте 10.1 акта приема-передачи автомобиля от 09.07.2023 условие о том, что покупатель подтверждает, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом и претензии у него отсутствуют, в том числе отчет Автотеки от 09.07.2023, лист согласования от 09.07.2023 не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «ТОР», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Черника И.С. в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТОР» не довело до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи № 12563-А-06-13 от 09.07.2023.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и Черником И.С. был заключен кредитный договор № 12563-А-06-13 от 09.07.2023 на следующих условиях: срок кредита до 10.07.2031, сумма кредита – 1 308 952,00. Согласно сведений представленных АО «Экспобанк» общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2024 составляет 1264398,29 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 258 460, 15 руб., сумма начисленных процентов в размере 5 928,14 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 09.07.2023 истец просил Банк перечислить денежные средства, выданные ему в рамках кредитного договора со счета в пользу ООО «ТОР» в размере 1 190 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №Т-09/07-1542 от 09.07.2023.

Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету № 408 178 105 010 802 744 22.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОР» в пользу Черника И.С. уплаченную за товар стоимость в размере 1 690 000 рублей путем перечисления суммы в размере 1 190 000 руб. на расчетный счет №408 178 105 010 802 744 22, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредитному договору № 12563-А-06-13 от 09.07.2023.

Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать Черника И.С. передать после исполнения ООО «ТОР» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «ТОР» принять за свой счет и своими силами автомобиль HYUNDAI VF (i40), VIN: №, 2015 года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТОР» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «ТОР» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд считает, что с ответчика ООО «ТОР» в пользу Черника И.С. подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16950 рублей (16650 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черника Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Т-09/07-1542 от 09.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» и Черником Игорем Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 6320060218) в пользу Черника Игоря Сергеевича (паспорт серия № уплаченную за товар стоимость в размере 1 690 000 рублей, из них путем перечисления суммы в размере 1 190 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредитному договору № 12563-А-06-13 от 09.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 6320060218) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) передать после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 6320060218) решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости, а общество с ограниченной ответственностью «ТОР» принять за свой счет и своими силами автомобиль HYUNDAI VF (i40), VIN: №, 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 6320060218) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.