Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-539/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г.Новотроицка Кирякова Д.В., ответчика Сердюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Сердюку А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сердюку А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 08.11.2019 Сердюк А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ Уголовного кодекса РФ. Приговором Новотроицкого городского суда от 08.11.2019 Сердюк А.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере; а также незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, при следующих обстоятельствах. Сердюк А.В., состоя в должности заместителя начальника цеха по разливке электросталеплавильного цеха ОАО «Уральская Сталь», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от Д., состоявшего в должности <данные изъяты> ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», с которым АО «Уральская Сталь» заключен договор <данные изъяты>, денежные средства за незаконное бездействие в интересах ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», а именно, за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ЕВРОТЕХМЕТ» некачественной продукции, а также при выявлении других нарушений договора в общей сумме 1 421 900 рублей в качестве коммерческого подкупа. Также Сердюк А.В. получил от Ц. денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконное бездействие в интересах ООО «ТД «БКО».

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Сердюком А.В. и Д. и взыскать с Сердюка А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде коммерческого подкупа, в размере 1421900 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Сердюком А.В. и Ц. и взыскать с Сердюка А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде коммерческого подкупа, в размере 60000 руб.

Помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердюк А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что он уже понес уголовное наказание, назначенное приговором суда в виде штрафа. По уплате штрафа ему предоставлена рассрочка на 5 лет, так как его материальное положение не позволяет ему уплатить указанную сумму. Претензий по работе от АО «Уральская Сталь» к нему не было. В результате заключенных договоров улучшилась производительность предприятия. Не отрицал, что полученные в результате коммерческого подкупа денежные средства остались у него, он израсходовал их по своему усмотрению. В настоящее время он не работает, дохода не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новотроицкого городского суда от 08.11.2019, вступившим в законную силу, Сердюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 руб. с дополнительным наказанием.

Приговором Новотроицкого городского суда от 08.11.2019 Сердюк А.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере; а также незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, при следующих обстоятельствах.

Приговором суда от 08.11.2019 установлено, что Сердюк А.В. состоя в должности заместителя начальника цеха по разливке электросталеплавильного цеха ОАО «Уральская Сталь», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от Д., состоявшего в должности <данные изъяты> ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», с которым АО «Уральская Сталь» заключен договор <данные изъяты>, денежные средства за незаконное бездействие в интересах ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», а именно, за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ЕВРОТЕХМЕТ» некачественной продукции, а также при выявлении других нарушений договора.

Занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период с 10.06.2014 года по 22.06.2015 года, Сердюк А.В. сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение деяний в интересах ООО «ЕВРОТЕХМЕТ».

Реализуя свой преступный умысел, Сердюк А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в период с 01.01.2015 года по 22.06.2015 года, высказал Д. требования о передаче ему, то есть Сердюку А.В., денег за незаконное бездействие в интересах ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», а именно за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ЕВРОТЕХМЕТ» некачественной продукции, а также при выявлении других нарушений договора, заключенного с АО «Уральская Сталь». При этом Сердюк А.В. указал Д. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты, оформленные на него, Сердюка А.В., и Е., не осведомленную о преступном умысле Сердюка А.В.

Так, на счет вышеуказанных банковских карт Д. для Сердюка А.В. были перечислены следующие суммы денежных средств: 22.06.2015 года перечислено 58 600 рублей, 22.04.2016 года перечислено 355 000 рублей, 07.05.2016 года перечислено 63 300 рублей, 30.05.2017 года перечислено 98 000 рублей, 30.05.2017 года перечислено 198 000 рублей, 27.04.2018 года перечислено 300 000 рублей, 13.05.2018 года перечислено 200 000 рублей, 27.10.2018 года перечислено 149 000 рублей, которыми Сердюк А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сердюк А.В. получил от Д. денежные средства в общей сумме 1 421 900 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконное бездействие в интересах ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», в особо крупном размере.

Он же, Сердюк А.В., состоя в должности заместителя начальника цеха по разливке электросталеплавильного цеха ОАО «Уральская Сталь», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от Ц., являющегося представителем ООО «ТД «БКО», с которым АО «Уральская Сталь» заключен договор <данные изъяты>, денежные средства, за незаконное бездействие в интересах ООО «ТД «БКО», а именно за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ТД «БКО» некачественной продукции, а также при выявлении других нарушений договора.

Занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период с 28.02.2017 года по 25.12.2017 года, Сердюк А.В. сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение деяний в интересах ООО «ТД «БКО».

Реализуя свой преступный умысел, Сердюк А.В. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в период с 28.02.2017 года по 25.12.2017 года, высказал Ц. требования о передаче ему, то есть Сердюку А.В., денег за незаконное бездействие в интересах ООО «ТД «БКО», а именно за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ТД «БКО» некачественной продукции, а также при выявлении других нарушений договоров, заключенных с АО «Уральская Сталь». При этом Сердюк А.В. указал Ц. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту, оформленную на Е., не осведомленную о преступном умысле Сердюка А.В.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Ц. для Сердюка А.В. 25.12.2017 года были перечислены 60 000 рублей, которыми Сердюк А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сердюк А.В. получил от Ц. денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконное бездействие в интересах ООО «ТД «БКО».

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сердюка А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку Сердюком А.В. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что приговором суда с него уже взыскан штраф в доход государства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку назначение уголовного наказания является мерой ответственности лица, совершившего преступление. Получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения гражданско-правовых договоров, следовательно, имеются основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15609,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Сердюку А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Сердюком А.В. и Д. по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 1421900 руб.

Взыскать с Сердюка А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 1421900 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Сердюком А.В. и Ц. по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 60000 руб.

Взыскать с Сердюка А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 60000 руб.

Взыскать с Сердюка А.В. в бюджет МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 15609,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.05.2020

Судья: