Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 25.01.2022

Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Е.В. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с П.Е.В.. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4758 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Е.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения об отмене судебного приказа возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано.

В частной жалобе П.Е.В.. просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд в силу ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материал, частную жалобу на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в апелляционном порядке без вызова сторон.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В.. возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что последней пропущен срок для подачи таковых, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Потаповой Е.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем.

По истечении срока хранения в почтовом отделении данное почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу П.Е.В.. указывала, что судебный приказ она не получала, т.к. по месту жительства не проживала, находилась на карантине в Богородском районе в связи с режимом самоизоляции согласно Указа Губернатора Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным судебным приказом она не согласна, поскольку сумма взыскания не соответствует размеру фактической задолженности.

Таким образом, при обращении к мировому судье в порядке ст. 128 ГПК РФ Потаповой Е.В. было указано на обстоятельства препятствующие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, однако оценка этим обстоятельствам, вопреки приведенным законоположениям, мировым судьей дана не была.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указаны заявителем, суд признает уважительными, препятствующими своевременному обращению к мировому судье.

В силу ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу П.Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Судебный приказ по делу № №, вынесенный мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Е.В. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ отменить.

Судья                                        Горохова А.П.