Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-170/2022 (1-1399/2021;) от 10.11.2021

Дело № 1-170/2022

35RS0010-01-2021-017056-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    13 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Казакова Ю.И.,

подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А.,

защитников адвоката Смирновой А.М., адвоката Хабина С.Н.,

потерпевшего ФИО1 в судебном заседании 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШИТОВА Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 16-18);

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2012 по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2012) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 8-13). Освобожден по отбытию наказания 21.08.2015 (т. 2 л.д. 4);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 249, 250),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

НОВОСЕЛОВА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 198, 200),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Шитов Е.Ю., Новоселов В.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Шитов Е.Ю., Новоселов В.А., находясь по адресу: <адрес>, узнав от своей знакомой ФИО2 о том, что у последней в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей и подозревая, что к хищению денежных средств может быть причастен проживающий в квартире <адрес> ФИО1, желая вернуть денежные средства, решили самовольно вопреки установленному уголовным законодательством РФ порядку разрешения споров, вместо того, чтобы обраться в правоохранительные органы в порядке ст. 144 УПК РФ, потребовать у ФИО1 передачу им денежных средств в сумме 20 000 рублей, полагая, что денежные средства похищены ФИО1 у ФИО2

При этом с целью оказания физического и психологического давления на ФИО1 Шитов Е.Ю. и Новоселов В.А. взяли с собой из квартиры <адрес> деревянную бейсбольную биту, после чего на автомашине такси проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Затем 14.01.2020 около 16 часов Шитов Е.Ю. и Новоселов В.А. реализуя умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному уголовным законодательству РФ порядку разрешения споров, взыскание похищенных денежных средств, находясь около квартиры <адрес> стали стучать в двери квартиры, требуя их открыть, что и сделал находящийся на тот момент в квартире ФИО1

Далее Шитов Е.Ю. 14.01.2020 около 16 часов находясь в прихожей квартиры <адрес>, полагая, что именно ФИО1 похитил денежные средства сумме 20 000 рублей у ФИО2 вопреки установленному уголовным законодательству РФ порядку разрешения споров, желая вернуть денежные средства похищенные у ФИО2, применяя насилие, действуя умышленно нанес ФИО1 деревянной бейсбольной битой, находящейся у него в руках, один удар по голове, не менее двух ударов по левой ноге и один удар по левой руке, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на пол, а затем желая избежать дальнейшего избиения смог уползти в комнату.

Затем Шитов Е.Ю. и Новоселов В.А. зашли следом за ФИО1 в комнату, где Шитов Е.Ю., действия совместно в группе лиц с Новоселовым В.А., желая сломить волю и возможное сопротивление ФИО1 применяя насилие нанес ему не менее двух ударов деревянной бейсбольной битой по правой ноге и по правой руке, а Новоселов В.А. нанес ФИО1 не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего Новоселов В.А. высказал ФИО1 требования передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ФИО1, не имевший в наличии требуемой денежной суммы, сообщил об этом Шитову Е.Ю. и Новоселову В.А. Однако восприняв слова ФИО1 как отказ выполнить их незаконные требования о передаче денежных средств, Шитов Е.Ю. желая сломить волю и возможное сопротивление ФИО1 и с целью его устрашения используя, находящуюся у него в руках деревянную бейсбольную биту умышленно начал ломать принадлежащую ФИО1 мебель, находящуюся в комнате и не представляющую для него материальной ценности, после чего Новоселов В.А. забрал из комнаты где происходило избиение ФИО1 принадлежащие последнему четыре сотовых телефона следующих марок: «Samsung Galaxy Min 4», «Meizu M5», «Xiaomi» и один сотовый телефон не установленной в ходе предварительного следствия марки не представляющих материальной ценности для последнего, установив при этом ФИО1 срок для передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей в два дня, после чего тут же покинули квартиру.

Совместными умышленными действиями Шитова Е.Ю. и Новоселова В.А., потерпевшему ФИО1 согласно заключения эксперта № от 18.05.2020 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате противоправных действий Шитова Е.Ю. и Новоселова В.А. потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав ФИО1 на охрану здоровья, собственности, причинении вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Новоселов В.А. вину признал частично, суду показал, что они с Шитовым поехали вернуть деньги его сожительницы ФИО2, это были их семейные общие деньги, она сказала, что пропали 20 тысяч рублей в квартире ФИО1. Шитов поехал исключительно по его просьбе, поскольку он знал, что там притон. Он, Новоселов, требовал 20 тысяч рублей, полагая что они похищены ФИО1. Он ударил по лицу кулаком ФИО1 правой рукой, тот упал, в левой была бита, но ей он не бил. Потом в комнате Он возможно ударил кулаком по правой руке ФИО1, после чего биту отдал Шитову. Он забрал телефоны ФИО1 с той целью чтобы тот вернул похищенные деньги.

Подсудимый Шитов Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что он со слов Новоселова знал всю ситуацию, ехал к ФИО1, поскольку тот со слов Новоселова похитил деньги. В квартире ФИО1 он ничего не требовал. В комнате Новоселов отдал ему биту, он ударил ей сидящего на диване ФИО1 наотмашь по правовой части тела - по руке или ноге.

Вина подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что событий не помнит, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, о чем представил заявление о примирении. Пояснил, что по его месту жительства пришли подсудимые, он их впустил, его ударили в прихожей, он упал, уполз в комнату. Новоселов просил вернуть 20 тысяч рублей, которые похитили у его девушки ФИО2. Он денег не брал, потом узнал, что их взяла находившаяся в его квартире ФИО3. Его били битой, но у кого была бита не помнит. Он был сильно пьян. Иска не имеет. Он всех простил, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 14.01.2020 у него были ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, распивали спиртное. После 15 часов в дверь постучали, он открыл дверь, на пороге его квартиры стояли двое молодых людей, как ему стало известно потом, их зовут Е. и В.. Затем Е. нанес ему удар бейсбольной битой по голове, которая была у него в руке, какой именно рукой он не помнит. От действий Е. он испытал физическую боль и упал на ягодицы. Далее он уполз на диван, который стоит в комнате. Затем Е. и В. стали наносить ему удары по различным частям тела, при этом он закрыл голову руками, поэтому большая часть ударов ему пришлась по правой руке. Ему нанесли не менее 10 ударов, по различным частям тела, при этом В. и Е. по очереди спрашивали у него, где 20 000 рублей, которые он взял у ФИО2. Позже выяснилось, что денежные средства у ФИО2 взяла ФИО3 (т. 1 л.д. 105-107). (т. 1 л.д. 172-173).. (т. 1 л.д. 184-185). (т. 3 л.д. 182-185).

Свидетель ФИО3 суду показала, что она, ФИО1, ФИО2, ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО1. Она похитила у ФИО2 денежные средства, ФИО2 ушла. После этого пришли подсудимые разбираться по факту пропажи денег, у кого-то из них в руках была бита, между ними и ФИО1 началась драка. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что когда ФИО1 открыл дверь, за ней стояли Новоселов и Шитов, в руках у которого была бейсбольная бита. Они без разговоров вдвоем стали избивать ФИО1, Шитов бил битой по разным частям тела, Новоселов бил руками и ногами. В процессе драки Новоселов и Шитов выставляли требования о возврате 20 000 тысяч рублей, которые украли у ФИО2 и дали два дня на выполнение данного условия. Далее Новоселов забрал сотовые телефоны, которые лежали в коробке (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО5 суду показал, что в квартире ФИО1 распивал спиртное с ним, ФИО2 и ФИО3. Пришли подсудимые, сообщили что у ФИО2 пропали деньги, спрашивали ФИО1 насчет денег, возможно, кого-то били. Потом он узнал, что деньги у ФИО2 взяла ФИО3. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 14.01.2020 после 17 часов 00 минут в квартиру к ФИО1 кто-то постучал. ФИО1 открыл дверь в квартиру, и увидел, что на пороге стоят двое молодых людей, как ему стало известно потом, молодых людей зовут В. и Е.. У Е. была бейсбольная бита, он начал у порога наносить ФИО1 удары, Е. наносил удары битой ФИО1 по различным частям тела, он точно видел, что Е. нанес удар в голову ФИО1, а далее по спине, голове, правой руке и правой ноге. Е. нанес ФИО1 не менее 10 ударов битой. Когда Е. наносил удары ФИО1, он требовал с него, какие-то денежные средства, (т. 1 л.д. 85-87). (т. 1 л.д. 145-147).(т. 1 л.д. 187-189). На очных ставках с обвиняемыми ФИО5 показал, что у Шитова была бейсбольная бита, он начал с порога наносить удары ФИО1, он видел, что один удар он нанес ФИО1 в голову. Новоселов наносил удары ФИО1 руками и ногами, при этом они требовали вернуть им денежные средства в течение 2 дней. (т. 5 л.д. 22-25); (т. 5 л.д. 26-29);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 15.01.2020 его сын ФИО5 вернулся домой со следами избиения. Пояснил, что в квартиру ФИО1 забежали двое молодых людей и избивали его и ФИО1 (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 14.01.2020 около 16 часов 00 минут она услышала шум из квартиры №, потом к ней в дверь постучался молодой человек и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 15.01.2020 к ней домой пришли ФИО5, ФИО3 и ФИО1, она увидела, что молодые люди были побиты. Они ей рассказали что в квартиру к ФИО1 ворвались двое неизвестных молодых людей и начали избивать их, при этом требуя какие-то 20 000 рублей, (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в середине января она встретилась с ФИО3, ФИО5 и приехали в гости к ФИО1. Находясь в гостях у ФИО1 они распивали спиртные напитки. Открыв сумку она достала кошелек и обнаружила, что в нем находилось всего 5 000 рублей, а должно было находится 15 000 рублей. В последствии она узнала, что денежные средства в размере 10 000 рулей у нее из кошелька украла ФИО3. Находясь дома, она Новоселову рассказала, что ночью она снимала 20 000 рублей и о том, что у нее пропали деньги, когда она уснула в гостях у ФИО1. В это время Новоселов также был выпивший и сказал ей, что поедет туда искать деньги. Примерно через пол часа она увидела, что Шитов Е. и Новоселов В. начали одеваться, сказали ей что поедут к ФИО1 на квартиру и будут искать деньги. Когда Шитов Е. и Новоселов В. вернулись из квартиры ФИО1, то ей они рассказали, что в краже никто не сознался. (т.2 л.д. 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО2 ей сказала, что у нее пропали деньги в чужой квартире, Е. и В. ездили на квартиру, где она была и подрались с теми, кто там был. В последствии ей стало известно, что денежные средства украла ФИО3 (т. 4 л.д. 57-61).

Виновность подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- актом изъятия у ФИО1 бейсбольной биты коричневого цвета с различными надписями (т. 1 л.д. 48), в последующем изъятой в ходе выемки (т.1 л.д. 96-97), осмотренной (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта, согласно которого ФИО1 причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- выпиской по счету банковской карты ФИО9 за период с 14.01.2020, в которой отражена операция по снятию 14.01.2020 денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 63-66);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. полностью доказана.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимых суд исходит из следующего. Так суд принимает во внимание то, что требования подсудимых были обусловлены не корыстными побуждениями, а желанием вернуть денежные средства, ранее пропавшие у ФИО2 в квартире ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9. По данному факту хищения денежных средств у ФИО2 в отношении ФИО3 постановлением Вологодского городского суда от 03.07.2020 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что она, сообщая Шитову Е.Ю., Новоселову В.А. о пропаже денег, не назвала конкретное лицо, которое подозревает.

Как указали подсудимые, мотивом и целью их действий по отношению к ФИО1 послужило именно желание вернуть денежные средства ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что подсудимые требовали вернуть именно 20 000 рублей, то есть ту сумму, которую незадолго до указанных событий вечером 14.01.2020 сняла ФИО2 с банковского счета, открытого на имя ФИО9, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (т. 4 л.д. 65), которыми она распорядилась в тот же день.

Изъятие четырёх сотовых телефона марок «Samsung Galaxy Min 4», «Meizu M5», «Xiaomi» и одного сотового телефона не установленной марки, принадлежащих ФИО1, по мнению суда охватываются указанным выше умыслом, поскольку денежные средства не были возвращены ФИО2, а подсудимые указали, что изъяли сотовые телефоны в качестве залога, а в последующем вернули потерпевшему ФИО1 и не распорядились ими по своему усмотрению. Кроме того, суд принимает во внимание, что по словам потерпевшего ФИО1 вышеприведённые сотовые телефоны материальной ценности не представляют, находились в нерабочем состоянии.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что самовольными действиями подсудимых причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав ФИО1 на охрану здоровья, собственности, причинении вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, исходя из вышеизложенного суд установил что подсудимые действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Об умысле подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, свидетельствуют действия подсудимых которые совместно и согласованно наносили удары потерпевшему в различным частям тела, в том числе и по правой руке, голове, при этом Новоселов наносил удары руками и ногами, а Шитов использовал биту. Подсудимые осознавали, что своими действиями причиняют средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем действия подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. не подлежат дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку данная квалификация является излишней, содеянное полностью охватывается составом ст.330 ч.2 УК РФ, содержащий квалифицирующий признак «с применением насилия».

Оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 139 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший ФИО1 не желает привлекать подсудимых по факту незаконного проникновения в жилище, тогда как уголовное дело о преступлении по ст. 139 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения.

Оценивая поведение подсудимых Шитова Е.Ю., Новоселова В.А. в судебном заседании в совокупности с данными о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Шитову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Шитова Е.Ю., суд учитывает то, что тот ранее судим (т. 2 л.д. 4); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шитова Е.Ю., суд признает частичное признание вины, наличие на ииждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого Шитова Е.Ю. обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания Шитову Е.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Шитова Е.Ю., наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, суд считает, что Шитову Е.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, конкретные обстоятельства дела, считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ и назначает Шитову Е.Ю. условное осуждение с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Новоселову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Новоселова В.А., суд учитывает то, что тот ранее не судим (т. 3 л.д. 204); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новоселова В.А., суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новоселова В.А., суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Новоселова В.А., суд считает, что Новоселову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому Новоселову В.А. не применять.

Принимая во внимание, что Новоселов В.А. не судим, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая тот факт, что потерпевший не желает привлекать Новоселова В.А. к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший исковых требований не заявлял.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - бейсбольную биту - следует уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИТОВА Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шитову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого Шитова Е.Ю. в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому Шитову Е.Ю. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Признать НОВОСЕЛОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания Новоселова В.А. освободить за примирением сторон.

Меру пресечения Новоселову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бейсбольную биту, изъятую у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 48), хранящуюся при материалах уголовного дела, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   П.В. Воробьев