Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 (12-495/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-46/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года                                                                                                         /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» А.оглы на постановление заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ, ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» А. оглы его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Организации автомобиль находился в пользовании другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» А. оглы не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ у судьи нет препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 09 часов 11 минут автодороги /адрес/ осуществлено перемещение ОССиГ на территории /адрес/ без электронного талона с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ собственником которого является ООО «Клинская Дорожно-строительная компания».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган, заводской /номер/

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ передано в аренду ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» - Б., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные законным представителем ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» А.оглы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                                                                   И.В. Колесников