Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 19.01.2024

Судья Мамакина В.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Тандер», на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 57-65).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО1 действующий в интересах АО «Тандер», просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 69-71); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 81).

В судебном заседании защитник ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока
по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати суда (л.д. 69).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально жалоба
АО «Тандер» на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ направлялась защитником Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При этом согласно ответу Промышленного районного суда <адрес> №
от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалоба АО «Тандер» на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за входящим номером 34356, что подтверждается выпиской журнала входящей корреспонденции Промышленного районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд апелляционной инстанции данная жалоба не поступала.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного акта и признания АО «Тандер»
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-7) обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту, по адресу: <адрес>,
<адрес>, магазин «Магнит», в период введения постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности
на территории <адрес>, продавец магазина «Магнит», находясь на рабочем месте, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при обслуживании покупателя, тем самым АО «Тандер» нарушило требования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами
и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пунктов 2.5, 2.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В принятом впоследствии постановлении <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 2.4 и 2.5 содержали аналогичные требования.

Суд первой инстанции при вынесении постановления посчитал совокупность имеющихся доказательств достаточной для привлечения АО «Тандер»
к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи законным признать нельзя, в связи
с нижеследующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто
не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения
не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное,
за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих
за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания
не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических
и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых
не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" утратило силу в связи с изданием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, положения, устанавливающие обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) впоследствии утратили силу, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания АО «Тандер» не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,
на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,
на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Тандер» – удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Тандер» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3